1. Преминаване към съдържанието
  2. Преминаване към главното меню
  3. Преминаване към други страници на ДВ

Как България избра "по-малкото зло"

17 декември 2020

През тази много тежка година България бе двойно ударена: от пандемията и от корупционната криза, разклатила властта на Борисов. И в двата случая управляващите твърдят, че сме избрали по-малкото зло. Да видим дали е така:

Борисов с предпазна маска
Снимка: Olivier Matthys/AP Photo/picture-alliance

Коментар от Даниел Смилов:

2020 е много тежка година, която постави пред изпитание целия свят. В България нещата се оказаха още по-сложни, защото към и без това ужасната Ковид-пандемия се добавиха и хроничните ни корупционно-управленски болежки, които ескалираха до остра криза. И по двата въпроса правителството ни убеждава, че като държава сме избрали по-малкото зло. Дали е така?

Здравната криза

По отношение на пандемията през пролетта държавата избра по-малкото зло, като въведе изпреварваща карантина: училищата бяха затворени преди останалите в Европа. Смъртността от коронавируса беше изключително ниска и мерките не продължиха по-дълго, отколкото в другите европейски държави. Да, имаше икономически загуби, но пък хиляди човешки животи бяха спасени.

През есента пак избрахме по-малкото зло, но този път оставихме икономиката и училищата максимално отворени и въведохме ограничителни мерки едва когато имаше реална опасност болниците да не издържат. В резултат България достигна изключително високи нива на смъртност. Задминахме и Швеция, и другите държави от ЕС по този зловещ показател. За сметка на това получихме (може би) някакъв икономически бонус, който обаче е трудно да се измери. А и най-вероятно няма да го има, защото карантина все пак беше въведена. И може да се окаже по-дълга от предвиденото.

Като се тегли чертата под тази сметка, човек се обърква кое е по-малкото и кое е по-голямото зло. Ако загубата на много човешки животи е по-голямото зло, не може да се каже, че сме го избегнали. Ако икономическите щети са по-голямото зло, за тях също не може да се твърди, че сме ги минимализирали в сравнение с останалите държави.

Корупционната криза

С утихването на първата вълна на пандемията с голяма сила избухна корупционна криза, която този път засегна пряко и премиера Борисов. Най-големият скандал беше със загубените 700 милиона от хазартния бизнес на Васил Божков, които уж се изплъзнали от хазната, без Борисов и правителството му да забележат. Към това опашато “обяснение” на ситуацията се добавиха компрометиращи записи на премиера, шкафчета с пари и злато, скандал с къща и манекенка и други красоти. България влезе в световната преса с цялата тази екзотика и резултатите не закъсняха: Европейската комисия излезе със силно критичен доклад за спазването на принципите на правовата държава. Да, критики имаше и за други страни, но нашият доклад светеше в червено като коледна елха. Подранилата Коледа продължи и със здраво сурвакане от Европейския парламент, който прие много остра резолюция за България. В нея премиерът не беше поименно споменат, но хората с умерени дедуктивни умения не биха отчели това като значим пропуск: червените лампички и в този документ украсяваха основно правителствената сграда и седалището (в смисъл сградата) на главния прокурор.

Не че беше необходимо тези неща да бъдат подчертавани толкова демонстративно от европейските ни партньори. Цели 60%  от хората в страната бяха убедени в справедливостта на исканията за оставка на Бойко Борисов и Иван Гешев: основните причини за необичайната предколедна украса.

Но и тук дойде изборът на “по-малкото зло”. Чрез разнообразни хитрувания управляващите успяха да убедят хората, че едни предсрочни избори са по-голямото зло, а оставането им на власт е по-малкото бедствие. За целта се раздаваха пари на калпак, писа се нова конституция, бяха дадени свидни министерски жертви: трима министри, начело с Горанов, си заминаха заради “връзки с ДПС”, а министър Кирилов -  за цялостно творчество и водеща роля в комедията “Велико народно събрание”.

Аргументите за това, че оставането на власт на Борисов е “по-малкото зло”, също бяха разнообразни. Първият вече не изглежда особено валиден - а именно, че опазването на живота на българите изисква Борисовото присъствие във властта. Вторият беше, че никой не прави избори по време на пандемия. Това също се оказа невярно - Доналд Тръмп изгуби президентските избори в САЩ точно по време на пик на заразата, но провеждането на изборите не пострада поради този факт. А и при добра организация българските избори можеха да са и по-рано от американските.

Следващият аргумент беше, че едно служебно правителство на Радев е по-голямото зло от оставането на Борисов на власт. Тук нещата (в най-добрия случай за управляващите) са на кантар. Сходна тежест има и аргументът, че трябваше да се приеме бюджет на държавата. Хубаво е, че бюджет беше приет, но е много вероятно той да бъде променян и поправян догодина. Също така не може да се каже, че приетият бюджет задава някаква генерално нова посока или пък че прави възможна радикална модернизация: по-скоро виждаме още от старите идеи (като саниране на сгради, магистрали и пр.). В този смисъл политическата добавена стойност на приетия бюджет е минимална.

И накрая: основният аргумент за оставането на Борисов беше, че не се знае какво ще стане след едни нови избори - дали няма да е “по-лошо”. Така че ако теглим чертата под цялата тази тънка сметка, останахме си с правителство и главен прокурор, към които и българите, и международните ни парньори подхождат със запушени носове. Но това неудобство се компенсира от факта, че сме избегнали някакво голямо политическо зло. Без да е ясно за какво точно зло става дума.

Поуката

Изводът от тази история е, че в България има някакъв системен проблем в обществената оценка на по-голямото и по-малкото зло. Част от този проблем се дължи на къса памет. През пролетта мислехме, че животът е по-ценен от парите, през есента - точно обратното. Не е изключено в единия случай да сме били прави, но няма как да сме били прави и в двата.

По същата липса на логика (и загуба на памет) Лютви Местан беше изгонен от ДПС заради тесни връзки с Ердоган преди няколко години, а сега всички превъзнасят Доган и компания заради това, че Движението е получило категорична подкрепа от турския лидер. Кое е по-малкото зло? Доган или Местан? Връзките с Ердоган или връзките с Путин?

Освен загуба на памет, причина за проблематичните ни оценки на “по-малкото зло” е и тоталният опортюнизъм в българската политика, както и липсата на устойчиви принципи, към които да се придържаме. Ситуацията със Северна Македония го демонстрира: толкова години имахме позиция на подкрепа за суверенитета и еврочленството на тази страна, а  сега изведнъж установихме, че блокирането на това еврочленство е "по-малкото зло” пред възможността да останем с "открадната история” (каквото и да значи това). На всички е ясно обаче, че управляващите имат предизборни основания да помпат патриотарски нагласи - тези конюнктурни обяснения са всъщност истинската причина за извъртането ни на дипломатическия терен.

Когато подобни партийни сметки и опортюнистични действия изместят принципите и ценностите, не е никак учудващо, че по-малкото и по-голямото зло могат да се менят като ветропоказател. Сутрин е едно, вечер е друго. Но това остава неизменно - най-голямото зло в България изглежда е падането от власт.

Прескочи следващия раздел Повече по темата

Повече по темата

Покажи още теми
Прескочи следващия раздел Водеща тема на ДВ

Водеща тема на ДВ

Прескочи следващия раздел Още теми от ДВ

Още теми от ДВ