Диан Иванов е бивш заместник-кмет на Варна, медийно обявен за ключов свидетел в разследването срещу кмета Благомир Коцев. Любопитното е, че няколко часа преди да бъде разпитан Диан Иванов, гръмна новина, че Коцев е задържан по сигнал, подаден от именно от него. Малко по-късно стана ясно, че това не е вярно - сигналът е бил подаден от Пламенка Димитрова. Последваха множество публикации, според които Диан Иванов е дал показания, уличаващи Коцев в участие в ОПГ за вземане на подкупи, въпреки че още след задържането на Коцев един от адвокатите му - Милен Ралчев - заяви, че показанията на Иванов не уличават кмета в извършване на престъпления.

"Още преди да ме разпитат"

Кметът на Варна бе задържан на 8 юли. На същия ден в 18:30 е първият разпит на Диан Иванов. Ден по-късно следва второ привикване. А на 16 юли Диан Иванов депозира пред Софийската градска прокуратура отказ от показанията си и обяви, че те са дадени под натиск и че иска да бъде разпитан пред съдия в присъствието на адвокат. На същия ден публикацията му мистериозно изчезна. На 8 септември в нов пост във Фейсбук Иванов обяви, че постът му е бил свален и че очаква да бъде разпитан. Това не се е случило и до този момент. "Не съм се крил - през цялото време съм бил в дома си", уточнява Иванов.

Вчера, десет седмици след задържането на Благомир Коцев и девет седмици след оттеглянето на показанията, Диан Иванов оповести:

"Показанията ми пред КПК са дадени под натиск и заплахи. Подчертавам ясно: В тях не съм уличил кмета на Варна Благомир Коцев в извършване на престъпление. Всеки опит думите ми да се представят като обвинение е манипулация".

Днес Диан Иванов заяви ексклузивно за ДВ следното:

"Още преди да ме разпитат, излезе материал, че съм дал показания срещу Коцев. Образът ми бе сатанизиран от всички, които имат интереси в този процес. Разпит на 9 юли фактически нямаше. Бях прибран под претекст за уточнение."

Въпросите, които остават

Остават много въпроси, на които очакваме да даде отговор съдът. Ето част от тях:

Може ли на база на показания, които са отречени от лицето, дало показанията, да се основава задържане на обвиняем?

Защо един независим съд изобщо не обсъжда заявление, в което се твърди, че длъжностни лица са накарали свидетеля да лъжесвидетелства?

Възможно ли е основният аргумент на съдийската колегия за задържането на Коцев да бъде, че той е кмет и като кмет може да върши престъпления?

При положение че знаем и имената, и биографиите на всичките 240 народни представители, възможно ли е да се твърди, че съществува "неизвестен депутат" в българския парламент?