Ако останем в боксовата терминология, резултатът от този мач изглежда така: победа по точки за ГЕМА, след като защитникът на музикалните права успя да нанесе едно безобидно кроше на YouTube, който пък излиза от мача само с насинено око, пише "Франкфуртер алгемайне цайтунг". А "Ди велт" се пита какво означава този спор за всички останали, и най-вече за милионите потребители на интернет?

Защита и на правата, и на свободите

За всеки, който си изкарва хляба с творчество, 20 април ще бъде записан в календара с червено. На тази дата съдът в Хамбург постанови решението си в спора между Дружеството за защита на музикалните права (ГЕМА) и интернет-видеоплатформата YouTube, собственост на Гугъл. Според решението в бъдеще Гугъл вече няма да може да се оправдава с потребителите и да качва в интернет музикални или други съдържания без изричното съгласие на носителя на авторските права.

Това иначе логично съдебно предписание обаче е всичко друго, но не и естествено за сегашното интернет-поколение, посочва "Ди велт", който не вярва, че "боксовият мач" между ГЕМА и Гугъл е приключил. Все пак и двете спорещи страни могат да бъдат доволни: YouTube, защото съдът не му призна вина за разпространяването на съдържания, защитени с авторски права (за което настояваше ГЕМА), а ГЕМА пък заради това, защото все пак YouTube в бъдеще ще трябва да внимава повече, когато решава какво може да показва и какво не.

Икономическите измерения на това съдебно решение все още не са размити - и заради многото неизяснени юридически въпроси около правата на музикалните произведения в интернет, и заради това, че в условията на днешната интернет-мания е трудно да се определи дали показването на един интелектуален продукт в мрежата е в интерес или в ущърб на автора му.

Потребителите могат да са спокойни

Поне от гледна точка на крайния потребител всичко е ясно. Както се знае - най-голямото щастие на юзъра е да открие безплатно в интернет нещо, за което иначе трябва да плаща. Именно на това залагат Гугъл и Фейсбук, чийто бизнес-модел почти изцяло е ориентиран към безплатните съдържания. Оттук и техния постоянен глад за всичко, което могат да предложат безплатно на потребителите.

Първоначално медиите обявиха ГЕМА за победител в спора. Но и Гугъл има основание да се смята за победител, най-малкото защото не губи нищо. Това е така, защото стана ясно, че YouTube не е доставчик на интернет-съдържания, а само платформа. И докато доставчикът категорично носи отговорност за спазването на авторските права, то същото не може да се твърди за платформи и портали като YouTube на Гугъл, казва в интервю за "Дойче веле" юристът и експерт по авторските права Тил Кройцер.

Автор: ДВ, ФАЦ, ГБ, Е. Лилов: Редактор: Б. Михайлова