Zunächst haben viele europäische Staats- und Regierungschefs die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vorsichtig begrüßt. Der französische Präsident Emmanuel Macron kommentierte die Entscheidung auf einer Landwirtschaftsmesse in Paris mit den Worten: "Es ist gut, in Demokratien Macht und Gegengewichte zur Macht zu haben." Frankreich werde die Folgen der von Trump angekündigten neuen globalen Zölle prüfen.

Der US-Präsident hatte zunächst einen globalen Zoll von zehn Prozent angekündigt, erklärte aber am Samstag, er werde den Zollsatz stattdessen auf 15 Prozent erhöhen. Bundeskanzler Friedrich Merz äußerte die Hoffnung, die Entscheidung werde die Zölle für deutsche Exporteure senken, und sagte gegenüber dem Sender ARD: "Zölle schaden allen." Er bekräftigte Macrons Bemerkung, dass die Entscheidung darauf hindeute, dass die Gewaltenteilung in den USA weiterhin zu funktionieren scheine.

Die Europäische Kommission erklärte, das im Juli letzten Jahres geschlossene EU-US-Abkommen müsse eingehalten werden: "Ein Abkommen ist ein Abkommen." Weiter hieß es in einer Stellungnahme: "EU-Unternehmen und -Exporteure müssen fair behandelt werden und Rechtssicherheit haben. Die gegenwärtige Situation ist nicht förderlich für einen fairen und für beide Seiten vorteilhaften transatlantischen Handel und Investitionen, wie von beiden Seiten vereinbart."

Das Handelsabkommen schwebt weiter

Das Urteil hat aber die Unsicherheit über diese Vereinbarung verstärkt. Der Handelsausschuss des Europäischen Parlaments sollte am kommenden Dienstag (24. Februar) über das Abkommen abstimmen. Diese Abstimmung ist nun ungewisser denn je - die EU-Abgeordneten hatten am Montag eine Sondersitzung abgehalten, um das weitere Vorgehen zu besprechen. Bernd Lange vom Handelsausschuss des EU-Parlamentes bestätigte anschließend Medienberichte, dass man beschlossen habe, die Arbeit an der Umsetzung der Handelsvereinbarung auszusetzen.

Das Abkommen, das nach Trumps sogenannten "Befreiungstagszöllen" geschlossen wurde, sah Zölle von 15 Prozent auf die meisten EU-Waren in den USA vor, während die EU sich verpflichtete, die Zölle auf alle in die EU importierten US-Industriegüter abzuschaffen. Die Ratifizierung des Abkommens, das wegen seiner Ungleichbehandlung vielfach kritisiert wurde, wurde für März oder April erwartet, doch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hat den gesamten Zeitplan und Prozess infrage gestellt.

"Da die EU die Ratifizierung ihres Teils des US-EU-Abkommens nach dem Grönlandkonflikt auf Eis gelegt hatte, könnten sich einige europäische Abgeordnete nun ermutigt fühlen, dies fortzusetzen", schrieb Carsten Brzeski, Global Head of Macro bei ING Research, in einer Mitteilung. "Tatsächlich werden die zahlreichen anderen Zolloptionen und die neue geopolitische Haltung der USA die Handelspartner der USA im Zaum halten."

Der US-Handelsbeauftragte Jamieson Greer erklärte, die Regierung werde die mit der EU und anderen Partnern geschlossenen Abkommen einhalten und erwarte dies auch von diesen. "Seit einem Jahr sage ich ihnen, dass wir unabhängig vom Ausgang des Rechtsstreits Zölle in der von ihnen vereinbarten Höhe erheben werden", sagte er gegenüber Fox News.

Vorsicht in Deutschland

Obwohl das im Juli geschlossene Handelsabkommen von vielen Analysten aus EU-Sicht als unausgewogen angesehen wurde, begrüßten Wirtschaftsvertreter es aufgrund der damit verbundenen Planungssicherheit. Deutsche Wirtschaftsführer reagierten hoffnungsvoll auf die jüngsten Entwicklungen, betonten aber gleichzeitig den Bedarf an Klarheit.

Der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) erklärte, das Urteil sei ein starkes Signal für die regelbasierte Handelsordnung, wies aber darauf hin, dass die anhaltende Unsicherheit über die Handelsbedingungen die Geschäftstätigkeit international ausgerichteter Unternehmen erschweren werde.

Laut der Deutschen Industrie- und Handelskammer (DIHK) bleibe die Unsicherheit hoch, da Trump andere Methoden zur Erhebung von Zöllen anwenden könne. "Die US-Regierung verfügt weiterhin über andere Instrumente für restriktive US-Handelsmaßnahmen, und deutsche Unternehmen müssen darauf vorbereitet sein", sagte Volker Treier, Leiter Außenhandel beim DIHK. Er betonte, es sei unerlässlich, dass die EU weiterhin auf die Abschaffung und Senkung von Zöllen jenseits des 15-Prozent-Satzes dränge, beispielsweise der 50-Prozent-Zölle auf europäischen Stahl und Aluminium.

Unsicherheit wächst noch

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zielte insbesondere auf die Zölle, die Trump im Rahmen des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erlassen hatte, welches er für den Großteil seiner sogenannten Gegenzölle nutzte.

Einige der branchenspezifischen Zölle, die er in Sektoren wie Stahl, Aluminium und Automobil verhängt hat, wurden jedoch aus Gründen der nationalen Sicherheit eingeführt. Diese Zölle sind von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht betroffen. Auch die Zölle auf chinesische Waren, die während Trumps erster Amtszeit gemäß Abschnitt 301 des Handelsgesetzes von 1974 erhoben wurden, bleiben in Kraft.

Hinzu kommt der neue Zoll, den er nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs angeordnet hat. Diese globalen Zölle von 15 Prozent wurden gemäß Abschnitt 122 des US-Handelsgesetzes von 1974 erhoben. Sie kommen zu den bereits bestehenden sektorspezifischen Zöllen hinzu, die auf anderen Rechtsgrundlagen beruhen.

Trump drohte außerdem mit neuen Handelsuntersuchungen, die zu völlig neuen Zöllen führen könnten. So unterlagen beispielsweise europäische Auto- und Autoteilehersteller nach dem EU-US-Handelsabkommen einem Zoll von 15 Prozent beim Export in die USA. Da die Zukunft des Abkommens nun ungewiss ist, ist unklar, welche Zölle sie erwarten würden. Die Trump-Regierung hat einen allgemeinen Zollsatz von 25 Prozent auf die meisten Autoimporte festgelegt.

Ein weiterer für europäische Interessen wichtiger Sektor ist die Pharmaindustrie. Obwohl die Zölle in diesem Sektor noch nicht in Kraft getreten sind, hat Trump wiederholt mit hohen Abgaben gedroht. Sollten sie letztendlich umgesetzt werden, würden sie auch gemäß Abschnitt 232 des Handelsausweitungsgesetzes von 1962 umgesetzt, der es dem Präsidenten erlaubt, Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit zu erheben.

"Europa sollte sich nicht täuschen lassen, dieses Urteil wird keine Entlastung bringen", sagte Brzeski. "Im Gegenteil, Untersuchungen nach den Abschnitten 301 und 232 können gezielter auf bestimmte Sektoren eingehen als der pauschale Ansatz der IEEPA. Pharmazeutika, Chemikalien, Automobilkomponenten - allesamt plausible Kandidaten für die nächste Runde. Die Rechtsgrundlage mag eine andere sein, aber die wirtschaftlichen Auswirkungen könnten identisch oder sogar noch gravierender sein."

Dieser Beitrag wurde am 23.2.2026 aktualisiert und aus dem Englischen adaptiert.