In der Europäischen Union hat die Energiesicherheit derzeit hohe Priorität. Der Iran-Krieg verdeutlicht, wie stark viele Mitgliedstaaten nach wie vor von Öl- und Gasversorgungsengpässen betroffen sind - trotz der Lehren aus Russlands großangelegter Invasion in der Ukraine vor vier Jahren. Die Krise hat die Mitgliedstaaten veranlasst, ihre Bemühungen um eine Diversifizierung und die Reduzierung ihrer Abhängigkeit von externen Energiequellen zu überprüfen.

Sie hat auch die Kernenergie wieder in den Fokus gerückt. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bezeichnete Europas Abkehr von der Kernenergie im vergangenen Monat als "strategischen Fehler". Brüssel erwägt nun zusätzliche Mittel für die Kernenergie und priorisiert den Einsatz sogenannter kleiner modularer Reaktoren (SMRs) in der EU bis Anfang der 2030er-Jahre.

Selbst in Deutschland, das seine Reaktoren vollständig abgeschaltet hat, wird heftig über eine Rückkehr zur Kernenergie debattiert. Bundeskanzler Friedrich Merz bezeichnete den Atomausstieg ebenfalls als "schweren Fehler", der jedoch "unumkehrbar" sei. Sein politischer Verbündeter, der bayerische Ministerpräsident Markus Söder, hingegen sagt: "Es ist Zeit für eine neue Ära der Kernenergie" und plant den Bau von SMRs in seinem Bundesland.

"Der erneute Fokus der EU auf den Ausbau der Kernenergie ist eine strategisch sinnvolle Antwort auf die langfristigen Energiesicherheits- und Klimaziele der Region", sagte Henry Preston, Sprecher der World Nuclear Association, eines Branchenverbands. "Die Kernenergie ist nach wie vor einzigartig in ihrer Fähigkeit, sauberen, sicheren und skalierbaren Strom zu liefern", fügte er hinzu.

Falsche Strategie?

SMRs sind Kernkraftwerke der nächsten Generation, die typischerweise für eine Leistung von weniger als 300 MW ausgelegt sind - etwa ein Drittel der Leistung konventioneller Reaktoren.
Befürworter argumentieren, sie seien kostengünstiger, schneller und sicherer zu errichten als herkömmliche Reaktoren. Kritiker hingegen bemängeln den erneuten Fokus der EU auf Kernenergie scharf.

"Das ist eine verfehlte Strategie", sagt etwa M. V. Ramana, Professor an der University of British Columbia, dessen Forschungsschwerpunkt auf den Risiken der Kernenergie und der Abrüstung liegt. Er argumentiert, dass SMRs pro Leistungseinheit letztendlich teurer seien als herkömmliche Großreaktoren, "weil ihr Material- und Arbeitsaufwand nicht linear mit der Leistungskapazität skaliert".

Luke Haywood, Leiter des Bereichs Klima und Energie beim Europäischen Umweltbüro (EEB), sagt: "Geld in neue Kernkraftwerke zu investieren, insbesondere in unerprobte SMRs, wird keines unserer Energieprobleme lösen." Er kritisiert die Kernenergie als "kostspielige Ablenkung. (...) Der Bau ist zu langsam, zu teuer und zu riskant. SMRs sind noch weiter zurück: Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis sie flächendeckend eingesetzt werden können", so Haywood gegenüber der DW.

Beitrag zur Grundlastversorgung?

Um die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern, haben die EU-Länder in den letzten Jahren den Ausbau von Wind- und Solarenergie verstärkt. Erneuerbare Energien decken mittlerweile fast die Hälfte des Strombedarfs der EU und rund ein Viertel des gesamten Energiebedarfs.

Befürworter der Kernenergie argumentieren jedoch, Atomkraft sei unerlässlich, um eine konstante Grundlastversorgung - also die minimale Strommenge, die rund um die Uhr benötigt wird - zu gewährleisten, im Gegensatz zu fluktuierenden Energiequellen wie Wind und Sonne.

So erklärt etwa Malwina Qvist, Leiterin des Kernenergieprogramms der Nichtregierungsorganisation Clean Air Task Force (CATF), erneuerbare Energien und flexible Stromerzeugung reichten allein nicht aus, um eine CO2-neutrale Wirtschaft zu erreichen. Sie wies darauf hin, dass Deutschland deutlich mehr Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt als Frankreich - rund 59 Prozent gegenüber 28 Prozent -, das deutsche Stromnetz aber mehr als 16-mal so viel Kohlendioxid ausstößt.

"Die Stromerzeugung aus nicht erneuerbaren Energien in Deutschland basiert überwiegend auf Kohle und Gas, während in Frankreich die Kernenergie rund 67 Prozent des Stroms nahezu CO2-neutral liefert", so Qvist. Ohne saubere und zuverlässige Energie - Energie, die sowohl CO2-arm als auch jederzeit verfügbar ist - greifen die Länder unweigerlich wieder auf fossile Brennstoffe zurück, betonte die Expertin.

"Hier kommen SMRs ins Spiel. Als Teil des Werkzeugkastens für saubere Energie sind sie aufgrund ihres modularen Aufbaus, der geringeren Investitionskosten und ihrer Fähigkeit, industrielle Wärme bereitzustellen, besonders geeignet für schwer zu de-klimatisierende Industriezweige", sagt sie und verweist auf die Chemie-, Stahl- und Zementindustrie, die neben Strom auch zuverlässige Wärme benötigen.

Haywood hingegen argumentiert, dass Kernenergie schlecht zu einem Energiesystem passe, das von Wind- und Solarenergie dominiert werde. "Kernenergie ist kein natürlicher Partner für ein System, das auf erneuerbaren Energien basiert", sagt er und merkt an, dass "moderne Energiesysteme Flexibilität benötigen, Kraftwerke, die ihre Leistung skalieren können, und keine Reaktoren, die ständig laufen müssen, um wirtschaftlich zu sein."

Deshalb sei die Idee der Kernenergie für die Grundlastversorgung überholt, betonte er. Ramana stimmte dieser Ansicht zu und hob die Bedeutung von Lastmanagement, dem Ausbau von Batteriespeichern und flexibler Stromerzeugung hervor, um die schwankende Leistung von Solar- und Windenergie auszugleichen. "Investitionen in SMRs oder Kernenergie im Allgemeinen werden lediglich die Mittel von diesen vielversprechenderen Wegen ablenken", betont er.

Sicherer als herkömmliche Reaktoren?

Die Sicherheit bleibt ein Problem der Nukleartechnologie, auch bei kleinen modularen Reaktoren. SMRs gelten aufgrund ihrer geringeren Kapazität, des kleineren Brennstoffvorrats und ihrer Abhängigkeit von passiven Sicherheitssystemen, die ohne externe Stromversorgung funktionieren, allerdings als sicherer.

Sara Beck, Leiterin der Abteilung Sicherheitsforschung bei der Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS), Deutschlands zentraler Fachorganisation für nukleare Sicherheit, sagt dazu: "Allgemeine Aussagen zur Sicherheit von SMRs sind nicht möglich." Sie verweist auf "erhebliche technische und konzeptionelle Unterschiede zwischen den einzelnen SMR-Designs".

Derzeit gibt es kein einheitliches Standarddesign für SMRs, weltweit befinden sich Dutzend verschiedener Konzepte in der Entwicklung. Weltweit wurden bisher nur zwei SMR-Projekte realisiert, eines in Russland und das andere in China, basierend auf unterschiedlichen Designs. Viele neuartige SMR-Konzepte verwenden "neue Materialien, die spezifische sicherheitsrelevante Herausforderungen mit sich bringen", sagt Beck zur DW und fügt hinzu: "Umfangreiche Forschung und Entwicklung sind weiterhin erforderlich."

Sicherheitsexpertin Beck weist zudem darauf hin, dass der Einsatz von SMRs für neue industrielle Anwendungen auch neue Risiken birgt: "Die Kombination von SMRs mit zusätzlichen Anwendungen wie Wasserstoffproduktion, Wärmeversorgung oder Meerwasserentsalzung kann zusätzliche potenzielle Risiken mit sich bringen", und nennt Herausforderungen wie chemische Einflüsse auf Komponenten, Kontaminationen oder Explosionsgefahren nach Wasserstofffreisetzung.

Professor Ramana hält bei allen Kernkraftwerkstypen, einschließlich der SMRs, Unfälle mit großflächiger radioaktiver Kontamination für möglich. Außerdem existiere trotz jahrzehntelanger Finanzierung und Forschung noch immer keine sichere und bewährte Methode für den Umgang mit radioaktiven Abfällen.

Braucht Europa ein SMR-Programm?

Qvist, die CATF-Expertin, stimmt zu, dass SMRs eine neuartige Technologie darstellen, deren Wirtschaftlichkeit von SMRs auf westlichen Märkten weitgehend unerprobt ist. Angesichts der steigenden Nachfrage nach kohlenstofffreier und zuverlässiger Energie könnten sie aber eine wichtige Rolle spielen: "Die weltweite Nachfrage nach sauberer, zuverlässiger Energie wächst rasant, und Entwicklungsländer, Industriecluster und Rechenzentrumsbetreiber benötigen eine verlässliche, CO2-arme Energieversorgung".

Die Expertin betont die Notwendigkeit eines gut umgesetzten EU-Programms für kleine modulare Reaktoren (SMR) mit Fokus auf standardisierte Designs und koordinierte Beschaffung. Die Schaffung einer global wettbewerbsfähigen Exportplattform würde "für die EU-Atomindustrie das bewirken, was Airbus für die Luftfahrt getan hat", sagt sie. "Wenn die EU kein wettbewerbsfähiges Angebot entwickelt, riskiert sie, diesen Bereich vollständig an geopolitische Rivalen zu verlieren."

Dieser Beitrag wurde aus dem Englischen adaptiert.