Se trata de un documento que contiene información explosiva y que publicó el portal de noticias Buzzfeed este martes. Donald Trump mantendría relaciones con el Kremlin desde hace cinco años y habría recibido apoyo durante la campaña presidencial. Agentes secretos rusos han recopilado información comprometedora, 35 páginas en total, sobre Donald Trump con la que podrían extorsionarlo.

Dichas afirmaciones no se han podido confirmar. Tanto el Kremlin como Trump lo niegan todo. Sin embargo, este asunto ha dado mucho que hablar en los medios de comunicación estadounidenses. Ha dado lugar a un debate sobre cómo deben actuar los periodistas con información que no ha sido verificada. Buzzfeed infringe, con dicha publicación, una regla básica y de muchos años del periodismo: solo se puede publicar información delicada tras la confirmación fiable de los hechos. Muchas otras redacciones decidieron abstenerse de publicarla.

Problemas a la hora de verificar la información

Mother Jones, una revista de noticias de izquierda, publicó en octubre un artículo, donde se explicaba que el FBI poseía documentos que demostraban que Trump colaboraba con el gobierno ruso. El autor del artículo, David Corn, escribió en Twitter que publicó esta información, porque su fuente informativa era fidedigna. Sin embargo, no publicó todo el documento, porque no podía verificarlo. "Incluso Donald Trump tiene derecho a ser tratado con imparcialidad periodística", dijo Corn.

La cadena CNN, por su parte expuso, sin entrar en detalles, que miembros del servicio de inteligencia informaron tanto a Barack Obama como a Donald Trump sobre los informes que aparentemente aportan detalles bochornosos sobre Trump. Poco después, Buzzfeed publicó todo el documento.

¿Qué valor tiene la transparencia?

En un artículo aparte, Buzzfeed expuso que el dossier de la redacción no se había verificado. La intención era que los estadounidenses, según CNN, tuviesen la oportunidad de formarse una opinión. Ben Smith, redactor jefe de Buzzfeed, aclaró en Twitter que el objetivo era "ser periodísticamente transparente y compartir la información que tenemos con nuestros lectores", escribió.

La revista Slate criticó el argumento de Smith, tachándolo de "deshonesto", porque "si los agentes del servicio de inteligencia, los empleados del Congreso y los periodistas investigativos no pueden decidir si hay algo de verdad en las afirmaciones, ¿cómo se puede esperar que lo haga el lector de a pie?".

¿Perjudica Buzzfeed la credibilidad periodística?

La revista The Atlantic teme que Buzzfeed podría perjudicar mucho la credibilidad de los medios de comunicación: "El trabajo de un reportero no es volcar tanta información como sea posible en el espacio público, sino evaluar y valorar la información teniendo en cuenta qué es verdad y qué no es verdad".

John Podhoretz del periódico sensacionalista New York Post piensa que se ha llegado a otro nivel: "No se puede confirmar ninguno de los reproches ni en el documento ni en el artículo adicional", explicó.

New York Times también en contra

Dean Baquet, redactor jefe de New York Times, dijo en una entrevista que su periódico no publicaría los documentos, porque son reproches "totalmente sin confirmar". En Twitter también llovieron las críticas. El columnista Michael Wolf piensa que la publicación es "repugnante, oportunista y en contra de toda ética".

Brad Heath, reportero del diario USA Today se pregunta "cómo los estadounidenses van a formarse una opinión del asunto si no hay ni confirmación ni pruebas de los reproches publicados" y añade que "no debería publicarse nada si no se sabe si es cierto". Wikileaks también ha participado en el debate: "No apoyamos la publicación del documento de Buzzfeed, porque es claramente una tontería".