Cuando el campesino Saúl Luciano Lliuya llegó desde la sierra peruana, antes de entrar en los juzgados le recibieron con aplausos. Un pequeño grupo de ecologistas estaba apostado con pancartas frente al Palacio de Justicia. "RWE tiene que pagar por los perjuicios al clima", decía una de las pancartas.

Este proceso abierto contra el grupo energético RWE, mayor emisor de CO2 de Europa, ha despertado mucho interés. Para Luciano, "se trata de justicia" y en la demanda busca que el consorcio se responsabilice de las consecuencias del cambio climático en su región natal, Huaraz, al oeste de Perú. 

Allí su familia y gran parte de la población están amenazas por glaciares que se derriten y podrían provocar la rotura de una presa situada encima de la localidad. La catástrofe podría afectar hasta a 50.000 personas y la propia casa de Luciano podría verse arrasada. "Es una bomba de tiempo”, explica su abogada, Roda Verheyen. También Luciano cree que es hora de pedir responsabilidades a los principales actores del cambio climático como RWE: "Perú no aportó casi nada al cambio climático y está sufriendo las peores consecuencias”.

Acusación rechazada

Su tesis: dado que el consorcio es aparentemente responsable de cerca del 0,5% de las emisiones globales, debería pagar ese mismo porcentaje sobre la cantidad necesaria para medidas de protección. Luciano exige que RWE asuma responsabildad por los daños y ayude a financiar las medidas necesarias. Por ejemplo, reducir la cantidad de agua de la represa, para evitar el  peligro de una inundación catastrófica. Eso requeriría el pago de unos 17.000 euros a la comunidad. También pide unos 6.300 para  las medidas necesarias para proteger la casa de Luciano.

Sin embargo, la causa fue rechazada por RWE. Por una parte, porque no existe una base legal. El peligro de inundaciones no está suficientemente documentado y tampoco hay una cadena lineal de causas que determine que las emisiones de CO2 sean responsables de la posible inundación. Además, las emisiones no van contra derecho, ya que RWE tiene permiso concedido según la ley de comercio de emisiones de gasesde  efecto invernadero. Otra de las razones que esgrime RWE para rechazar la demanda es que el cambio climático es un problema global del que, por ejemplo, también son responsables las líneas aéreas y la agricultura. Por eso precisa de soluciones a nivel nacional e internacional  y no se puede derivar la responsabilidad en una sola empresa.

Perspectivas de éxito

Durante la vista oral, el juez no dejó entrever hacia qué lado se inclinará la balanza. El tribual de Essen se pronunciará el 15 de diciembre. 

Al tratarse de un proceso único en Europa, "es un precedente que, en caso de éxito, podría derivar en más demandas contra los que provocan el cambio climático ", aclara la abogada Roda Verheyen: "Para demostrar el derecho, habrá que probar ante la corte que RWE sí tiene cierta responsabilidad sobre el peligro que afecta a la propiedad de mi cliente. Y lo haremos".

Por parte del Consejo Mundial del Clima (IPCC), se considera que el cambio climático es  responsable de que en los Andes se derritan los glaciares. "Espero que los jueces nos permitan mostrar a qué peligros nos enfrentamos con las emisiones de consorcios como RWE”, añade Luciano. Sin embargo, legalmente el resultado es incierto.  Acusaciones similares ya fracasaron por falta de pruebas sobre la responsabilidad de las empresas.

Aún así, esta puja entre David y Goliat llega en un momento en el que aumentan las críticas contra el uso de combustibles fósiles. En las últimas conferencias del clima de Paris y Marrakech todos los delegados coincidieron en que era necesario abandonar el uso del carbón, el petróleo  y el acero.