Con su fallo, la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia, en Washington, confirma el veredicto de un tribunal de arbitraje de La Haya (Holanda) que determinó que el tratado comercial de ambos países protege las inversiones que el gigante energético hizo en el país sudamericano.

Éste es solo el más reciente capítulo de uno de los mayores litigios medioambientales de la historia, que ya dura más de 20 años y en cuyo centro se encuentran los daños ambientales y sociales supuestamente ocasionados a la Amazonía ecuatoriana entre 1964 y 1990 por Texaco, que fue adquirida posteriormente por Chevron.

La Justicia ecuatoriana condenó a Chevron a pagar 9.500 millones de dólares, pero la multinacional llevó el caso a los tribunales de Nueva York por las presuntas irregularidades que detectó en el juicio llevado a cabo en Ecuador.

El pasado 4 de marzo, el juez federal de Nueva York Lewis Kaplan falló a favor de Chevron, tras determinar que hubo una "conspiración" entre el abogado Steven Donziger, quien representó a las comunidades indígenas supuestamente afectadas por los daños ecológicos, y un juez ecuatoriano. El juez Kaplan concluyó que la decisión judicial en Ecuador se obtuvo "por medios corruptos".

Protección de inversiones

La demanda sobre la que se pronunció ahora la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia se refiere a otra vertiente del litigio, centrada en el tratado bilateral de inversiones entre EE.UU. y Ecuador. Entre 1991 y 1993, Texaco presentó seis demandas contra Ecuador por supuestas violaciones de un acuerdo conjunto para la exploración de petróleo, sobre las que la Justicia ecuatoriana nunca emitió sentencia.

En 2006 Chevron se acogió al tratado de protección de inversiones y presentó una demanda contra el Estado de Ecuador ante el tribunal de La Haya. Según recoge el fallo de hoy, bajo este tratado, Ecuador ofrecía a los inversores estadounidenses la oportunidad de intervenir en los litigios en los que se vieran involucrados, siempre que estos conflictos se dieran posteriormente a la entrada en vigor del tratado en 1997.

Por ello, en su demanda, el Estado ecuatoriano argumentó que no debía pagar ninguna indemnización a Chevron, tal y como pedía la empresa, porque la relación entre ambos terminó en 1995, dos años antes de que entrara en vigor el tratado de inversiones.

Sin embargo, el tribunal de arbitraje de La Haya rechazó estos argumentos y dictaminó que Ecuador debía de indemnizar a Chevron con 96 millones de dólares. En respuesta, Ecuador recurrió la sentencia en las cortes holandesas y recibió el rechazo de todas las altas instancias judiciales del país, incluida la Corte del Distrito de La Haya, la Corte de Apelaciones de esta ciudad y el Tribunal Supremo holandés.

Entonces, el 27 de julio de 2012, presentó un recurso contra la sentencia por la que debía pagar 96 millones de dólares a la petrolera ante la Corte del Distrito de Columbia, en Washington, que revisó la decisión del tribunal de arbitraje y falló ahora a favor de Chevron.

RML (efe, reuters)