Le Figaro, de París, opina: "En la guerra contra Hezbolá se acumulan actualmente los reveses israelíes. Israel calculó mal las capacidades de las milicias chiítas. Se decidió por la opción militar, sin grandes reparos por los daños colaterales. Con ello, Israel se ha alejado de sus aliados árabes moderados que, en un comienzo, todavía respaldaban el objetivo de desbaratar Hezbolá. Al no lograr sus metas bélicas, Israel ha evidenciado por último una debilidad que sus enemigos considerarán vulnerabilidad. Pero no hay motivo alguno para alegrarse del debilitamiento y aislamiento de Israel, que va en beneficio de Teherán."

Falta de "realpolitik"

El Standard, de Viena, apunta: "Es un hecho que los movimientos clandestinos de motivación nacionalista, religiosa o ideológica, que tienen fuerte respaldo en la población, difícilmente pueden ser derrotados militarmente. Eso se sabe por lo ocurrido con los longevos movimientos guerrilleros de América Latina, donde regímenes autoritarios intentaron exterminar a sectores de la población de manera inhumana y contraviniendo el derecho internacional, sin conseguirlo. (...) Por añadidura, tras la caída de la potencia regional árabe que era Irak, Irán recayó en la fase revolucionaria sin contemplaciones de la primera época de Jomeini. En este momento, lograr acuerdos con Teherán parece más difícil de lo que jamás lo fuera con Siria. Antiguamente había demasiada 'realpolitik' occidental en el Medio Oriente, por ejemplo cuando se respaldaba al dictador Saddam Hussein. Pero ahora hay demasiado poca. Y, a todas luces, no se puede forjar a bombazos un 'nuevo' Medio Oriente."

La reacción de Estados Unidos

El Frankfurter Allgemeine Zeitung, de Fráncfort del Meno, hace referencia a la matanza de Qana y apunta: "No se puede negar que con cada golpe erróneo que causa cuantiosas víctimas se debilita más y más la posición israelí y se erosiona la de Estados Unidos. Pero la impresión de que Washington (sólo) reacciona impresionado por esas imágenes y ahora persigue un cese del fuego -junto a una solución política de largo plazo y la autorización de una tropa internacional-, tampoco sirve de consuelo. ¿Significa eso acaso que el gobierno de Bush sólo renuncia a su de por sí polémica línea cuando ya no tiene forma de sostenerla? Ciertamente, Estados Unidos no ganará laureles por flexibilidad táctica. Quienes ganan prestigio son Hezbolá y quienes mueven sus hilos."

Incógnitas europeas

El Berliner Zeitung, de la capital alemana, analiza la posición europea y comenta: "El problema se remonta a los albores de la política exterior de la Unión Europea. Tras la primera crisis del petróleo, hace 30 años, definió la estabilidad del Medio Oriente como un interés común, que demandaba un proceder coordinado. El acercamiento al mundo árabe fue equilibrado con un amplio respaldo a Israel, basado en la obligación ética derivada del Holocausto. La moral y los intereses de estabilidad son aún hoy en día los pilares fundamentales de la política de la UE en el Medio Oriente. Sólo que esto sirve de poco cuando se modifica la situación y también el propio papel. La UE sabe lo que quiere, pero no cuánto está dispuesta a hacer para conseguirlo. Sería necesario un amplio análisis sobre los conflictos superpuestos, los afanes hegemónicos, los riesgos y las opciones en la región, desde el punto de vista europeo. Desgraciadamente, hay pocos indicios de que la Unión esté dispuesta a llevarlo a cabo".