DW: ¿Por qué el Gobierno iraní está empecinado en sus ambiciones nucleares?

Mohssen Massarrat: La dirigencia de Teherán afirma que sólo quiere asegurar su abastecimiento energético, pero estoy convencido de que lo que buscan tanto el Gobierno como los estrategas militares iraníes es adquirir los conocimientos necesarios para, en determinado caso, fabricar la bomba atómica.

Teherán está en un dilema de seguridad. Irán, aunque es un país importante en la región, es tratado como si no fuera una nación independiente política y militarmente. En el norte, Este y sur Irán es amenazado por la presencia militar estadounidense en Asia Central, incluyendo a Afganistán y el Golfo Pérsico. A lo anterior se suma la constante amenaza nuclear israelí y paquistaní. Y, a pesar de las buenas relaciones, Rusia es también vista como un potencial riesgo.

Hay entonces razones comprensibles para el “trauma de acorralados” de los dirigentes. ¿Pero cuál es la posición de la población iraní?

El pueblo iraní ha sido traumatizado desde hace 50 años. El trauma de Mossadegh (1951-19539), surgido por la intervención estadounidense que derrocó al primer gobierno democrático iraní porque anunció una política energética independiente aún está anclado en la memoria de los iraníes.

Irán tiene una inmensa necesidad de modernización. ¿Es insuficiente la oferta de la Comunidad Internacional a cambio de que desista de sus planes nucleares?

Para Irán prevalece la seguridad sobre la economía. Primero, porque el enriquecimiento de uranio se convirtió en una cuestión de honor nacional y segundo porque Teherán no acepta que Israel y Pakistán sí puedan tener armas atómicas e Irán no: la nación más grande y con el mayor potencial del Oriente Medio.

La meta de Occidente es marginar a Irán geopolíticamente. Algo que ni el Gobierno, ni la oposición, ni el pueblo iraníes van a aceptar.

¿Cómo calcula Vd. la capacidad militar de Estados Unidos para atacar a Irán?

Nunca se ha planeado en la administración estadounidense atacar a Irán con la infantería. Siempre se ha hablado de destruir las plantas nucleares desde el aire y las condiciones técnicas las hay. Creo que en ese caso, como en el Líbano, los Estados Unidos también destruirían las instalaciones militares y la infraestructura del país, como calles, puentes y plantas de energía.

¿Considera Vd. la reciente guerra contra el Líbano como un ensayo de lugartenientes para un enfrentamiento militar entre Estados Unidos e Irán?

No estoy de acuerdo. Eso significaría que Hezbolá actuó por encargo de Irán para secuestrar los dos soldados israelíes. Tanto Hezbolá como Israel obran en defensa de sus intereses nacionales. El potencial bélico iraní es, en efecto, es un pequeño contrapeso contra las armas atómicas de Israel.

Irán es el propietario de una décima parte de las reservas petrolíferas. Geográficamente es clave en Oriente Próximo y ejerce gran influencia sobre los chiítas de todo el mundo árabe, en especial en Irak y el Líbano. ¿Cómo entonces se quiere sancionar a Teherán?

Sanciones económicas no van a solucionar el conflicto. La interrogante es: ¿Qué pretende Occidente en el conflicto con Irán? - ¿Desarme regional que estabilice y pacifique la región?; ¿Quiere Occidente que Israel y los aliados de Estados Unidos se armen y sus adversarios se dobleguen? Esta última opción llevaría a la guerra.

Una estrategia que busca involucrar a Europa y que comenzando con sanciones económicas puede desembocar en una escalamiento con desenlace violento. Estados Unidos intenta así arrastrar a Europa a una nueva guerra que no corresponde a sus intereses.