El rotativo El País, de Madrid analiza: "El segundo comunicado en 24 horas de ETA sobre su alto el fuego, en vigor desde las doce de la noche de hoy, es casi idéntico, al de la víspera. Es un misterio la razón de ser de este segundo escrito: no incluye los habituales despliegues de autoafirmación triunfalista, y tampoco aclara las dudas que dejó abiertas el anterior. En particular, si el "alto el fuego" -o "cese permanente de acciones armadas", en la versión en lengua francesa- incluye la renuncia a la extorsión y a la violencia callejera.

En el comunicado que anunciaba el alto el fuego de 1998 se exceptuaban las acciones "habituales de suministro", eufemismo que todo el mundo interpretó como referencia al chantaje mafioso. Por otra parte, hubo un recrudecimiento de la kale borroka. De acuerdo con la resolución del Congreso, el periodo de verificación de la "clara voluntad de poner fin a la violencia" que ahora se inicia debería comenzar por acreditar la renuncia definitiva a tales prácticas.

En todo proceso de este tipo existen sobrentendidos y también zonas de ambigüedad. La televisión vasca informó ayer de la existencia de contactos entre ETA y el Gobierno preparatorios de la declaración de alto el fuego. Por lo que conocemos de procesos de pacificación en otros países -léase Irlanda-, siempre han sido necesarios contactos previos para crear las condiciones de un diálogo posterior.

Este tipo de mediaciones no tendrían por qué entrar en contradicción con el compromiso de fondo de supeditar cualquier negociación futura al compromiso previo, verificable e inequívoco, de cese de la violencia y de no pagar un precio político. El conocimiento de esos contactos por una vía indirecta indica que la necesidad de asociar al primer partido de la oposición al proceso abierto con la declaración del Congreso no era una simple cláusula de estilo, sino una garantía contra hipotéticos descarrilamientos o cambios de mayorías parlamentarias en Madrid".

¿Beatificación para alemanes?

El diario Tageszeitug de Berlín: "En los nuevos Estados federados, en donde el temor a los extranjeros es mayor, de por sí nadie quiere asumir la nacionalidad alemana. Lo que, al fin y al cabo, demuestra que muchos extranjeros conocen muy bien a los alemanes, con y sin curso de integración a la vida alemana.

El ministro del Interior de Brandenburgo Schönbohm habla de hacer prestar juramento a quienes adquieran la ciudadanía alemana con un extraño argumento: "Un juramento es algo especial y muy sagrado. ¿Qué vendrá entonces ahora? - ¿La beatificación de todos los alemanes?".

"Quien paga impuestos es de aquí"

El periódico Süddeutsche Zeitung replica: "En principio, no hay nada que objetar contra un juramento, pero sí contra obstáculos insuperables para alcanzar la ciudadanía alemana cuando ni siquiera un alemán con mediana educación puede pasar los exámenes que le exigirían a los extranjeros. En ese caso una exigencia de ese tipo se convierte en triquiñuela que atenta contra las reglas elementales de la democracia.

Quien vive en Alemania permanentemente, paga impuestos aquí y ha encontrado una (segunda) patria, tiene que pertenecer a la comunidad alemana sin obstáculos. De lo contrario la democracia no funciona. La ciudadanía es un alimento básico de la democracia".