El diplomático y político sueco visitó la Deutsche Welle en donde participó junto con un panel de especialistas en un foro que debatió sobre las relaciones entre Irán y EEUU tras las elecciones en Estados Unidos. Organizado por el Centro Internacional para la Conversión de armamento (BICC) con sede en Bonn, el foro mostró distintos puntos de vista sobre un conflicto que surgió en el 2002 y estuvo a punto de escalar en más de una ocasión. Quien fuera director del Organismo Internacional de Energía Atómica hasta 1997 y dirigiera las inspecciones de la ONU en Irak hasta el 2003, ha asegurado en numerosas ocasiones que en Irak se cometió un error con la guerra y que ésta sólo ha fortalecido a Al Qaeda. Las armas de destrucción masiva nunca aparecieron pero la Administración Bush trató de desacreditar a Blix. En conversación con DW-WORLD el diplomático sueco dio muestra de una visión humana y un trato sencillo.

DW-WORLD: Señor Blix, ¿Habrá una mejoría en las relaciones entre Irán y Estados Unidos tras las elecciones en Estados Unidos?

Hans Blix: Espero que mejore el tono del gobierno estadounidense. En los últimos años hemos escuchado de Washington un tomo muy humillante hacia Irán. Eso es contraproducente en el caso de cualquier país pero particularmente con Irán, al que se le conmina a portarse bien como precondición de cualquier negocio bajo la tónica de “primero haces lo que te pedimos y luego discutimos qué te damos”. Eso va a cambiar. Obama anunció que hablará con los adversarios de EEUU sin que ello signifique que se está de acuerdo con ellos. Creo que ése es un muy buen comienzo.

¿Qué pueden hacer los europeos al respecto?

Yo supongo que los europeos deben haber estado muy frustrados los últimos años. Ellos comenzaron las negociaciones primero. El Reino Unido, Francia y Alemania. Y llegaron con una actitud sensata, que fue el urgir a los iraníes a distanciarse del enriquecimiento de uranio y el ofrecerles una buena compensación a cambio. Los europeos argumentaban que el enriquecimiento de uranio provocaría tensiones en el Medio Oriente y que eso sería perjudicial para todos. Llegaron con ofertas concretas como facilitar las inversiones y mejorar las relaciones económicas, también ofrecieron apoyo para el ingreso de Irán en la Organización Mundial de Comercio (OMC) e incluso estaban dispuestos a apoyar el programa nuclear con fines civiles. Pero Estados Unidos se quedó conduciendo desde el asiento trasero durante mucho tiempo y aplicando el freno constantemente. Cuando Condoleezza Rice llegó al Departamento de Estado, eventualmente logró que Estados Unidos aceptara la estrategia de inducir a través de recompensas.

Pero hay dos cuestiones que los europeos nunca podrían ofrecer. La primera es la promesa de no atacar Irán y la otra era la oferta de reestablecer las relaciones diplomáticas, que sólo Estados Unidos podía hacer. Los europeos no amenazan a Irán. No pueden ni tienen los medios y tienen relaciones diplomáticas con Teherán, así que estos dos elementos de compensación deberían estar sobre la mesa. No deben excluirse de los esfuerzos para persuadir a Irán a que renuncie a su programa de enriquecimiento de uranio.

Cuál es el papel de Rusia. El presidente Medvédev tuvo un lenguaje de confrontación cuando Obama resultó electo. ¿Hay tensiones similares a la Guerra Fría entre Moscú y Washington?

Sin duda. Creo que las malas relaciones han empeorado gradualmente, y esto no acaba de empezar. La expansión de la OTAN fue el primer balde de agua fría. Los rusos no estaban muy contentos con el ingreso de Polonia, la República Checa y Hungría en la OTAN, pero se lo tragaron. Ahora ven que Estados Unidos también quiere a Ucrania y a Georgia y también se oye hablar de Azerbaiyán y Kazajstán. Los rusos se preguntan si es una política de contención. No sé si están sordos en el Pentágono porque nunca se dieron cuenta o tal vez se sentirán tan poderosos que no les importa. Como diciendo “que los rusos se lo aguanten, nosotros dominamos y coordinaremos nuestras políticas militares por todas partes hasta las fronteras rusas”. Creo que después de la crisis en Georgia Washington debe haberse percatado de que tiene que poner atención al sentir de Rusia. Es una pena que haya que esperar hasta que ocurran crisis como la de Georgia.

El otro elemento que irrita a los rusos es el escudo anti-misiles, ahí Estados Unidos ha mostrado una gran sordera, debían estar dispuestos a viajar cien veces a Moscú para explicar que no es Rusia sino Irán el peligro. Si los rusos estuvieran jugando con una estación en Cuba los estadounidenses también reaccionarían mal. El Sr. Sarkozy tenía razón, a nadie en Europa le interesa tener ese escudo anti-misiles. Así que la Guerra Fría se ha desarrollado de nuevo, hace poco vimos a los rusos enviar una importante flota naval hacia las costas de Venezuela. Esto es lenguaje corporal militar y usted pensará que es una tontería pero es necesario aunque yo preferiría que hubiera más diálogo diplomático. El Sr. Medvédev también mostró torpeza en sus primeras declaraciones tras el triunfo de Obama, pero en general creo que los rusos tienen esperanzas por que la situación mejore. Las posibilidades de una distensión son mejores ahora, que debiera llevarnos a todos al desarme. El mundo gasta 1.300 millones de dólares al año en armamento, con Estados Unidos a la cabeza, pues gasta la mitad de esa suma. En el medio ambiente tenemos que reducir las emisiones de dióxido de carbono y eso va a tener un costo enorme, así que sería sensato reducir el gasto militar y utilizar los recursos en la transformación de las políticas mundiales de energía.

¡El terrorismo no se combate con tanques y bombas!

siga leyendo...

Como dice usted, los gastos militares son enormes, y estos se han duplicado en el transcurso de los últimos diez años. ¿La lucha contra el terrorismo explica este incremento, y en todo caso, es la estrategia adecuada, combatir el terrorismo con bombas y tanques?

No. Ciertamente no se combate el terrorismo con buques de guerra ni armas nucleares. Habría que combatir el terrorismo con la cooperación policial y de los servicios de inteligencia. No es necesario un gigantesco programa militar para ello. Uno tiene que reconocer que el complejo industrial militar en Estados Unidos es sumamente fuerte. Ya el presidente Eisenhower advertía sobre esta cuestión y los estadounidenses siguen estando interesados en construir más máquinas de destrucción, yo espero que la opinión pública y los contribuyentes se cansen de esto. Creo que la Administración Bush vivió muy bien a costa del 11 de septiembre. Comprensible que hubiera una reacción así tras los atentados, pero este temor y afán por ser cada vez más fuertes en todo conduce a un tremendo desperdicio. Todo el mundo está en contra del terrorismo, por lo que no habría ningún problema en tener cooperación con los rusos y los chinos en este campo.

Como resultado de la crisis financiera internacional expertos estadounidenses advierten que habrá una expansión de armamento en el Medio Oriente y guerras por los recursos naturales. Se trata de un estudio llamado “Tendencias globales 2025: un mundo transformado”, realizado por el Consejo Nacional de Inteligencia. ¿Coincide usted con este pronóstico?

Realmente no. Es verdad que la escasez de recursos naturales y la competencia por el petróleo es global así como la competencia por el agua es regional. Eso ciertamente es fuente de conflictos y conduce a controversias. Sin embargo hemos visto que el Medio Oriente, rico en gas y petróleo ha sido una de las regiones más inestables y explosivas. En Asia central la existencia de reservas de petróleo y gas ha disparado la competencia y Estados Unidos tiene intereses militares en numerosos puntos en esa región. Sin embargo soy escéptico ante la posibilidad de que la competencia por el petróleo conduzca a conflictos militares. Estados Unidos ha estacionado tropas en Arabia Saudita, tiene muchas tropas en el Medio Oriente y quiere retenerlas en IráK. ¿Pero se aventurará a un enfrentamiento militar con India o China en el Medio Oriente? No lo creo. Es más probable que la lucha se refleje en los precios. Con la demanda de la India y de China, aumentarán los precios, que también tendrán que pagar los estadounidenses. El petróleo del Medio Oriente será más caro, pero no creo plausible que eso conduzca a una confrontación militar.

¿Decaerá Estados Unidos como potencia mundial?

Eso también lo aborda el estudio de la CIA que usted menciona, que asume que el poderío económico y la influencia de Estados Unidos se reducirá ante el ascenso de China e India, pero también prevé que EEUU seguirá siendo la potencia militar absoluta en el mundo. Y es posible que así sea si están dispuestos a pagar por ello. Seguirán siendo una potencia militar. La cuestión es si les será de utilidad. Mencionó usted el petróleo. Creo que la competencia por el petróleo es más probable que se traduzca en una guerra de precios más que de armas. Alguna gente dice que soy ingenuo en esto pero no veo ninguna situación en la que podría haber un enfrentamiento militar entre EEUU y China.

¿Habrá un mundo multipolar en el que otros países emergentes como Brasil, la India, México, Rusia y tal vez otros países más pequeños puedan tener más voz y una influencia en la polarización de conflictos como el que enfrentan a EEUU e Irán?

Habrá más multipolaridad, de hecho ya está ahí y ciertamente países como Brasil están en camino de convertirse en algo grande. Pero eso tomará algún tiempo e incluso en ese mundo se identificará a los pesos pesados. Si observa a la Unión Europea, ¿quiénes son los que están negociando con Irán? Es el Reino Unido, Francia y Alemania y están los estadounidenses, los rusos y un poco los chinos, pero no están los países pequeños. Si hablamos de las relaciones entre la UE y Rusia también están los grandes. Los pequeños países como mi natal Suecia, son escuchados cuando dicen algo inteligente, eso espero, pero en general tendremos una realidad en la que los grandes y pesados tendrán una voz fuerte. Sucede lo mismo dentro de EEUU, los estados más grandes como California y Nueva York probablemente tienen más voz y voto que Kentucky.

Mencionó usted a Brasil, un país que ha estado comprando armamento en los últimos años, ¿cómo evalúa la situación en este país?

Bueno, yo admiro a Brasil por su vitalidad y creo que tendrá un fantástico desarrollo económico pero tengo muchas dudas en torno a la utilidad de todo armamento militar para ese país. Hablan de un submarino nuclear, eso es un costo tremendo. Deberían usar ese dinero para algo mejor. Muchos de estos países compran nuevos aviones de combate a precios exorbitantes. Yo no le veo ningún sentido a eso. ¿Quien va a atacar a Brasil?

¿Debieran usar el dinero mejor en la protección medioambiental?

En escuelas.