El periódico francés Le Soir hace hincapié en que Francia preferiría no hacer uso de su derecho de veto: "¿Para qué toda esta maratón si Francia podría bloquear en solitario la resolución? Pues porque preferiría no tener que hacer uso de esta "bomba nuclear diplomática", aún cuando lo haría con respaldo de la opinión pública. Hasta el momento sólo amenaza indirectamente con la posibilidad de imponer el veto, confiado en que esto bastará. Pero una cosa está clara: Sí Estados Unidos logra el apoyo de 9 de los 15 miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, París no dudará en cruzar el Rubicón."

Error capital

El diario español El Mundo califica una guerra sin el mandato de la ONU de locura: "Se puede discutir sobre el sistema de las Naciones Unidas y del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero cuentan con reglas definidas. Y estas reglas no se pueden modificar a mitad del partido, sólo porque a una de las partes no le gusta el resultado. La crisis de Irak tampoco puede ser comparada con los ataques a Yugoslavia en el conflicto de Kosovo. En Kosovo un dictador masacraba a la población civil y, por lo mismo, la ONU tuvo que reaccionar. Pero nunca se habló de ocupar Yugoslavia o de derrocar al régimen. En el caso de Irak una guerra con el apoyo de la ONU sería un grave error. Un guerra sin el mandato de la ONU sería un error capital."

Atrapado sin salida

El diario londinense The Times escribe que la popularidad de Tony Blair no le ha servido para respaldar su postura en la crisis de Irak: "La buena noticia para Tony Blair es que la más reciente encuesta realizada por el Times demuestra que la opinión pública por lo visto acepta que el Primer Ministro británico esté convencido de su postura en lo que se refiere al tema Irak. La mala noticia es que tan sólo 3 de cada 10 electores están convencidos de que cuenta con motivos contundentes para una guerra. El resultado paradójico es que mientras que Blair ha logrado incrementar sus puntos en cuanto a liderazgo político, se ha reducido drásticamente el número de personas que respaldan una intervención en Bagdad. Blair se mueve en un terreno escabroso."

El fin de una alianza

El diario alemán Stuttgarter Zeitung expone sus preocupaciones en torno a la próxima votación: "Washington demanda una segunda resolución, Francia quiere evitar tener que usar su derecho a veto. Y precisamente en ese momento interviene Moscú. Putin amenaza con veto. ¡Como en los viejos tiempos! A Washington lo único que le interesa es ganar la votación, Francia quiere evitar a toda costa que así suceda. Así es como se arruina una Alianza Occidental."

Bloqueo equivocado

El diario ruso Iswestija ve con cierto escepticismo las amenazas rusa y francesa de imponer un veto a la resolución propuesta por Estados Unidos y Gran Bretaña: "Si la resolución fracasa porque uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad la bloquea, se beneficia a Washington. En este caso Estados Unidos podría indicar que las Naciones Unidas no funcionan como deberían, que París , Moscú, o París y Moscú ignoran la voluntad de la mayoría que se empeña por desarmar al dictador iraquí."