Según algunos observadores, la velocidad y los estragos menores a los temidos de la invasión de Irak por parte de las fuerzas estadounidenses y británicas, habría silenciado a una parte de los comentarios críticos en Alemania.

Para mucho intelectuales comienza ahora la labor de adaptarse a este "nuevo orden mundial". Así por ejemplo el etnólogo Thomas Hauschild hizo un llamamiento para "pensar en un colonialismo que no sea colonial ni racista, pero que en cambio ayude a las regiones más desfavorecidas del mundo".

Algunos observadores consideran que desde la guerra de Vietnam, los intelectuales occidentales se habrían concentrado en la crítica unilateral contra los poderosos del mundo. Esta actitud no habría dejado espacio para posibles aprendizajes de la necesidad, por ejemplo, de protectorados occidentales, como en Afganistán y ahora en Irak.

Cierto sabor de colonialismo

Algunos expertos consideran que detrás de la invasión de Irak hay más que el apoyo al oprimido pueblo iraquí, más que la preocupación por armas de destrucción masiva, y más que el interés por las reservas petrolíferas.

Muchos apuntan al fervor casi misionero de George W. Bush y de Tony Blair, entrelazado con sus intereses geopolíticos, todo ello llevado adelante con medios militares. Esta combinación refleja paralelas sorprendentes con la mentalidad colonial del siglo IXX.

Quienes apoyan este intervencionismo neocolonial estarían ignorando las lecciones del pasado que desplazaron al colonialismo al rincón de los platos rotos de la historia. No se trata de una evaluación basada en conceptos morales, de teoría democrática o de derecho internacional, aspectos que en la actual situación de posguerra tampoco gozan de gran coyuntura. Más bien se trata de recordar que el sistema colonial fracasó como sistema de ordenamiento político.

Una visión pragmática

El colonialismo no es capaz de solucionar conflictos, no es un sistema confiable y provoca una resistencia violenta. Así, el balance del colonialismo frente a conflictos étnicos y religiosos sería catastrófico. Son conclictos o bien manipulados para asegurar el poder colonial o bien oprimidos. Pero en ambos casos, a más tardar con la retirada del poder ocupante, se produce una explosión interna en el país. Hasta ahora nadie sabe cómo los EE.UU. quieren evitar estos problemas en Irak, donde un gobierno que llega desde afuera no puede suplantar la necesidad de procesos de aprendizaje internos.

Por otra parte no existe certeza en qué zonas entrarán en acción los EE.UU., considerados por muchos como "policías universales autoproclamados". Sus acciones parecen ser selectivas y por lo tanto obedecen a sus propios intereses. También Francia brinda numerosos ejemplos lamentables con sus intervenciones regulares en Africa. Situaciones mucho más catastróficas, como los cientos de miles de muertos en Ruanda, simplemente "no se ven".

Fortalecer las Naciones Unidas

Si los EE.UU. o los poderes "occidentales" pasan a decidir intervenciones militares según sus propios criterios, estarían pasando por alto el orden mundial establecido luego de la era colonial y la prohibición de la violencia de la Carta Naciones Unidas, que se basa precisamente en las experiencias y los resentimientos de la era colonial.

Por ello, tampoco un colonialismo "mejor" o "bien intencionado" abre una salida para problemas fundamentales. La energía destinada a resucitar modelos políticos que caducaron hace muchos tiempo debería destinarse más bien a mejorar los sistemas multilaterales existentes, por más imperfecciones que tengan. Por ello se reitera un y otra vez que la única salida es el fortalecimiento del Sistema de las Naciones Unidas.