A firme condenação do Brasil à ofensiva em Gaza causou surpresa nos meios diplomáticos e gerou atritos com Israel. O comunicado é uma nota dissonante em relação à postura adotada pelo Itamaraty em relação a outras crises, como em Venezuela, Rússia, e Síria. Porém, segundo especialistas ouvidos pela DW Brasil, não representa uma inflexão na política externa brasileira.

Em dez dias, o Brasil votou a favor de uma resolução contra Israel no Conselho de Direitos Humanos da ONU e divulgou duas notas. Na mais dura delas, condenou "energicamente o uso desproporcional da força por Israel". Em resposta, a chancelaria israelense chamou o Brasil de "anão diplomático".

"O Brasil se manifestou de forma bastante clara. O Brasil, como outros países em desenvolvimento, não tem visto limitações ou obstáculos para se manifestar quanto a Israel, não é a primeira vez que se faz isso", afirma Oliver Stuenkel, professor de relações internacionais da Fundação Getúlio Vargas (FGV).

Postura dissonante

Quando a Rússia, membro do Brics, anexou a Crimeia, o Brasil optou pela neutralidade. Na repressão a protestos contra o governo na Venezuela, evitou críticas abertas ao presidente Nicolás Maduro. E, em meio à guerra civil síria, absteve-se em votação no Conselho de Segurança da ONU, em maio de 2013, sobre uma resolução de condenação ao uso de armas pesadas por Damasco. Até então, era estimada a morte de mais de 80 mil pessoas na guerra civil.

Para Stuenkel, a reação exacerbada de Israel mostrou que o Brasil continua relevante nas relações internacionais, mesmo com uma atuação mais passiva atualmente – fruto da postura adotada por Dilma Rousseff em contraponto à proatividade de Lula. Ele argumenta que, mesmo chamando o país de “anão diplomático”, Israel preferiu rebater as críticas.

“Isso é uma prova de que, mesmo com essa atuação menos visível de Dilma, o Brasil é visto como ator influente nas relações internacionais, principalmente com seus vizinhos sul-americanos”, afirma Stuenkel.

Há um consenso entre muitos diplomatas que a voz do Brasil diminuiu muito em fóruns internacionais, alinhando-se mais a parceiros regionais. Por exemplo, o país não foi à Conferência Genebra 2, que discute a crise na Síria, e à Conferência de Segurança de Munique, na Alemanha, que reuniu as principais potências mundiais.

“A atuação do Brasil tornou-se apagada, com alianças regionais de atores pouco expressivos, desgastando a imagem que vinha sendo construída de uma potência regional com pretensões de maior liderança global”, afirma Dorival Guimarães, professor de Direito do Ibmec/Minas Gerais e mestre em Diplomacia e Negociações Estratégicas. “Tal imagem tende a se consolidar, afastando o país da posição de candidato, por exemplo, a membro permanente do Conselho de Segurança da ONU.”

Ele opina ainda que o governo Dilma, especialmente na metade de seu mandato, tem o foco de garantir a estabilidade econômica e demonstrar capacidade de resposta ao resfriamento da economia, uma discussão essencial para as eleições: “Os temas internacionais passam a ser secundários, e indubitavelmente reduzem a atuação internacional do país.”

Menos viagens

Ao iniciar seu mandato em 2011, a presidente Dilma Rousseff deixou claro que não pretendia realizar tantas viagens internacionais como seus antecessores – os ex-presidentes Fernando Henrique Cardoso e Luís Inácio Lula da Silva.

Em seus três primeiros anos, Dilma passou 113 dias fora do país e visitou 31 países. Em comparação, nos três primeiros anos de seu primeiro mandato, FHC ficou 135 dias fora do Brasil e visitou 26 países. Já Lula viajou ao exterior por 182 dias e visitou 49 países. Dilma deu preferência a América do Sul (20 viagens), Europa (13 viagens) e África (sete viagens).

“Lula deu muita ênfase ao tema da política externa e viu o tema como fator essencial do projeto nacional brasileiro”, diz Stuenkel. “Isso, agora, ficou menos evidente. Houve uma série de reuniões importantes em que não houve a participação brasileira e o Brasil não tem a mesma presença diplomática em situações de crise como tinha antes.”

O ex-embaixador e ministro de Indústria e Comércio Exterior no governo FHC José Botafogo Gonçalves vê na estratégia do Itamaraty uma falta de rumo. Ele considera a posição adotada sobre Israel, em comparação à postura frente a outras crises internacionais, um sintoma da "falta de um caminho claro", sem prioridades e interesses transparentes.

"Em vez de dizer que houve mudança de rumo quanto à política externa brasileira, eu diria que essa é mais uma manifestação da falta de rumo”, afirma Botafogo Gonçalves, vice-presidente emérito do Centro Brasileiro de Relações Internacionais (Cebri). “A política de Dilma sempre tentou fugir dessas ‘bolas divididas’. Se o Brasil quiser ter um papel importante no cenário mundial, tem que aceitar as consequências de sua importância.”