"Não pensamos muito em competição", diz o empresário Jimmy Wales, fundador da Wikipédia. Segundo ele, o site não tem fins lucrativos e, por isso, dá boas vindas a todos que queiram inaugurar a sua enciclopédia online.

Inclusive à Google, que em 2008 lançou o Knol, site semelhante à Wikipédia, cujo conteúdo também é produzido pelos usuários. Mas Wales argumenta que o Knol não tem nada em comum com o seu site por apresentar uma estrutura similar aos blogs, onde as pessoas podem publicar suas opiniões.

Na Wikipédia, o controle de qualidade dos artigos tem levado a mudanças, que já foram introduzidas na versão alemã. Agora, os artigos são revisados por usuários mais antigos antes de serem publicados.

Embora não tenha lucros bilionários como outros empresários da internet, Wales se diz orgulhoso de seu projeto, devido à sua importância cultural. Para ele, o trabalho da equipe da Wikipédia se insere em um contexto não comercial, cujo principal objetivo é "compartilhar seus conhecimentos e construir algo incrível."

Deutsche Welle: A Google anunciou há algumas semanas que o Knol, concorrência da Wikipédia, ultrapassou 100 mil acessos e continua a crescer. Você leva a sério a rivalidade do Knol com a Wikipédia?

Jimmy Wales: Não acho que o Knol seja uma concorrência. Acho que o Knol não é nada como a Wikipédia e não tem o potencial para tornar-se qualquer coisa como ela. Eu tenho conversado com pessoas "top" do Google e eles não consideram o Knol um concorrente nosso.

O próprio site do Knol é baseado em uma plataforma de blog. A equipe da Google diz explicitamente que quer que as pessoas insiram suas próprias opiniões e que o site tenha um estilo peculiar de comentário. Eles não têm estrutura editorial do jeito que nós temos para incentivar a qualidade. Portanto, o Knol será possivelmente interessante como uma plataforma, mas não está competindo com a Wikipédia.

Outros concorrentes tradicionais estão passando a ter versões online. A Enciclopédia Britânica, uma das mais importantes do mundo, vai permitir a leitores e especialistas expandir e atualizar as entradas na internet como uma maneira de manter o conteúdo em dia. Na Alemanha, a Brockhaus, enciclopédia mais importante do país, decidiu há algum tempo acabar com sua versão impressa e publicar somente na internet. Qual é a sua visão sobre a mudança dessas tradicionais concorrências para uma versão online?

Acho que é uma coisa boa. Considero muito, muito difícil eles competirem com a gente, pois somos uma obra beneficente, não temos propaganda no site. Os custos de base do que fazemos são mínimos.

Além disso, parece que não há demanda para o produto deles; portanto, acho que eles têm um trabalho duro pela frente. Por outro lado, nós damos as boas vindas a todos e a qualquer um. Não somos uma organização competitiva, somos uma empresa colaboradora e cooperativa, cedemos tudo gratuitamente; então não pensamos muito em competição.

Essa não é nossa maneira de ver o mundo. Somos uma comunidade de pessoas com um hobby do qual gostamos. Se isso de alguma forma compete com alguma outra coisa, então que compita.

Você conseguiria enxergar uma cooperação entre a Wikipédia e, vamos dizer, a Enciclopédia Britânica ou a Brockhaus?

Sim, acho, na verdade, que uma das cooperações que eles deveriam levar em consideração é a reutilização de imagens da Wikipédia. Sei que isso é somente uma pequena parte de uma coisa grande, mas normalmente as pessoas não pensam nisso.

A quantia que eles teriam de pagar pelas licenças das imagens seria uma porção significativa do orçamento e eles precisam reduzir custos, porque essas licenças são realmente muito caras.

Cedemos todas as nossas imagens de graça e eles estariam benvindos a utilizá-las. Talvez não tenhamos tudo de que eles precisem, mas realmente acho que eles poderiam ir longe.

Depois de um post incorreto inserido recentemente na Wikipédia, que dizia que o senador Kennedy morreu, vocês estabeleceram um novo mecanismo de controle que passou a liberar somente conteúdos verificados por monitores e especialistas de confiança. Vocês limitaram a possibilidade de as pessoas escreverem e inserirem o que bem entenderem na página e agora tudo passa por um filtro. Isso não vai contra uma das missões centrais da Wikipédia e da internet, ou seja, permitir um fluxo ilimitado de informação do qual todos podem participar?

Sim, iria contra, se isso fosse verdade. Parece que você tem lido as matérias publicadas na mídia em vez de realmente consultar a própria página da Wikipédia. As matérias têm sido surpreendentemente ruins. Fazia anos que não via um jornalismo tão ruim sobre a Wikipédia; então é assim que começo a minha resposta.

Bom, então você quer aproveitar a oportunidade para corrigir o que acha que estava errado nas matérias?

Sim. Sempre tivemos controle. Sempre fomos habilitados a bloquear completamente os artigos. E costumávamos fazer isso. Bloqueávamos frequentemente artigos por completo e não gostávamos de fazer isso, então introduzimos algo chamado semiproteção, em vez de proteção.

Quando um artigo é semiprotegido, você só pode editá-lo se a sua conta tiver, no mínimo, quatro dias. Quando anunciamos a semiproteção há alguns anos, houve um grande alvoroço na imprensa, dizendo que a "Wikipédia introduziu controles" e, na verdade, estávamos afrouxando o controle. Pessoas que antes não podiam editar passaram a poder depois dessa mudança.

Agora é a mesma coisa. Em vez de proteger para que eles não possam editar, vamos deixá-los editar, mas vamos segurar suas mudanças em uma fila para que as mudanças sejam aprovadas por outros que fazem parte do site há mais tempo.

Isso não vai acontecer com todos os artigos, somente com aqueles com os quais estamos tendo problemas. É uma mudança realmente sutil.

É interessante como essa mudança foi implementada em todos os artigos na Wikipédia alemã. Na versão inglesa, isso seria muito controverso. Existe uma diferença cultural entre a Wikipédia alemã e inglesa, mas mesmo na versão alemã, há algumas pessoas que esperam até 21 dias para terem seus textos liberados.

Agora estão tentando diminuir este tempo, mas a última coisa que escutei é que eles iriam reduzi-lo para 17 dias. Para mim, isso é inaceitável e, portanto, estou falando com eles sobre algumas maneiras de reduzir o tempo de espera.

Quando você pretende instituir essas mudanças na versão inglesa?

O software já foi desenvolvido e está pronto para ser lançado. O que estamos realmente discutindo é como queremos prosseguir. Fizemos uma pesquisa com a comunidade: 60% apoiaram seguir adiante com testes extensos. Eu achei que 60% eram suficientes, mas houve reclamações; então decidi discutir o assunto.

Seria o caso de descobrir um caminho menor e mais estreito a ser trilhado por mais pessoas. Esta é a discussão que está em pauta no momento. Acho que em breve já vai dar para saber o que queremos fazer, para depois tentar. Mas mesmo assim, só vamos testar para ver se funciona. Na Wikipédia em inglês, quero que o tempo de espera não passe de 24 horas. Mais que isso considero inaceitável.

Chad Hurley, criador do Youtube, Mark Zuckerberg, do Facebook e os fundadores do Google ganharam milhões e bilhões com suas empresas. Você certamente não está indo mal, mas sinceramente não pensa que poderia ter fundado o Google ou outro site comercial em vez da Wikipédia?

Não, não. O negócio da Wikipédia é que eu sinto que há uma certa importância cultural. Daqui a 500 anos, quando as pessoas olharem para o início da internet, vão apontar para a Wikipédia e dizer que foi uma coisa muito importante que aconteceu, uma coisa muito boa.

As pessoas se juntaram em um trabalho voluntário, em um contexto não comercial, somente para compartilhar seus conhecimentos e construir algo incrível. E tenho muito orgulho de fazer parte disso.