В Архангельске продолжается судебное заседание по делу историка Михаила Супруна, возбужденному в 2009 году по инициативе ФСБ. Приговор может быть оглашен в середине ноября. Супрун стал составителем базы данных для книг памяти о репрессированных этнических немцах. По мнению следствия, историк "разгласил личную и семейную тайну" ссыльных и их наследников (ч.1 ст.137 УК РФ. - Ред.). В интервью Deutsche Welle адвокат Иван Павлов, представляющий интересы Михаила Супруна, рассказал, почему его подзащитный предпочел бы обвинительный вердикт.

Deutsche Welle: Как можно, применительно к данному случаю, прокомментировать юридическую правомерность обвинения по статье "нарушение неприкосновенности частной жизни"?

Иван Павлов: На мой взгляд, обвинения абсолютно лишены правовых оснований. Речь идет о том, что этнические немцы были интернированы с оккупированных территорий СССР в Германию, некоторые из них были мобилизованы в войска вермахта и попали в плен к частям Советской армии. Позже они были репатриированы в СССР и отправлены на поселение, в том числе, в Архангельскую область. Здесь нет сведений интимного или частного характера, например об усыновлении или получении наследства. А факт репрессий не относится к сведениям частного характера, тем более к личной или семейной тайне.

И на стадии предварительного следствия, и в ходе нынешнего разбирательства мы постоянно подчеркиваем, что не понимаем, на основании каких правовых норм судят историка Супруна. Ведь, чтобы установить невиновность этого человека, надо просто уяснить, что здесь нет правовой основы для его осуждения по 137 статье Уголовного кодекса.

- Можно ли предположить, что данное обвинение в адрес историка с мировым именем выгодно кому-либо из представителей российской власти?

- Сегодняшний российский режим таков, что проводить какие-либо исследования о нарушениях прав человека, либо о преступлениях, которые совершала власть в советские времена, сейчас становится все сложнее. Нынешнее руководство страны пытается оправдать советский период - не столько репрессии, сколько существовавшую систему. Лично я считаю, что это неправильно, ведь если власть совершала преступления, то скрывать это - глупо, это отдаляет нас от права, от демократических ценностей, нивелирует уважение к правам человека. А это все - ценности, которые записаны в нашей нынешней Конституции.

- Какие последствия - правовые, а, возможно, и политические - могут иметь как оправдательный, так и обвинительный вердикт по данному делу?

- Последствия уже проявились. Российские архивы стали еще более закрытыми. Данные о репрессиях находятся за семью печатями, доступ к ним общественность может получить только по соизволению "сверху". Что касается возможного исхода дела, то сам Михаил Супрун считает, что если оно закончится оправдательным приговором, то это вряд ли сможет восстановить статус-кво и вернуть к прежнему состоянию ситуацию с доступом к архивам по стране в целом. Ведь это будет приговор одного из районных судов одного из далеких российских городов.

Если же дело закончится обвинительным приговором, то у нас появятся повод и хорошие, на мой взгляд, шансы, чтобы передать дело на федеральный уровень. И уже Конституционный суд скажет, насколько законно ограничивать доступ в архивах к фактам репрессий под предлогом личной и семейной тайны. Ведь теперь, чтобы обратиться в Конституционный суд, гражданину необходимо получить обвинительный приговор суда низшей инстанции, вступивший в законную силу. Это нонсенс, но таково российское законодательство.

Беседовал Владимир Изотов, Санкт-Петербург

Редактор: Юлия Сеткова