Верховный суд РФ выпустил постановление, разъясняющее, как следует понимать законодательство об условно-досрочном освобождении (УДО). Постановление направлено на гуманизацию пенитенциарной системы и дает больше возможностей для УДО. Но вряд ли это изменит судебную практику, считают эксперты DW.

Как должно быть

Идеология российского и вообще европейского законодательства предполагает, что целью наказания преступника является не расправа, а исправление и предотвращение новых правонарушений, объяснил DW известный адвокат и общественный деятель Вадим Клювгант. По его словам, "человек имеет право на УДО, если суд устанавливает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества".

Конституция РФ предполагает, что осужденный может ходатайствовать о смягчении наказания независимо от того, возместил ли он нанесенный ущерб и признает ли он свою вину, подчеркивает адвокат: "Он может обжаловать приговор и в то же время ходатайствовать об УДО. Это его конституционное право". Решение о том, удовлетворить ли ходатайство, суд в каждом случае должен принимать индивидуально. "Ни одно обстоятельство само по себе не может служить ни основанием для УДО, ни препятствием", - подчеркивает Клювгант.

Как было

В целом практика применения права на УДО в России всегда была достаточно гуманной, объяснил DW ведущий научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете Кирилл Титаев, который уже давно изучает судебную систему в России. "Около половины ходатайств об условно-досрочном освобождении удовлетворяется, - говорит эксперт. - При этом ходатайства подает почти каждый, кто досиживает до момента, после которого можно просить об УДО".

Но, как правило, судьи, принимая решения об УДО, почти автоматически руководствуются характеристикой, которую дает администрация колонии. По словам Титаева, "это конвейер: судья обычно приезжает в колонию и за день может рассмотреть десятки ходатайств. Из процесса сам осужденный де-факто исключен. По большому счету играют роль только документы о взысканиях и поощрениях". При этом нельзя сказать, что колония заинтересована в том, чтобы манипулировать характеристиками: "В нормальном случае колонии перегружены, и выход осужденного по УДО - благо для администрации".

Условно-досрочно освобожденных в России становится меньше

Но в последнее время статистика условно-досрочных освобождений несколько изменилась, указывает Кирилл Титаев. Если еще 2-3 года назад по УДО выходил каждый второй осужденный, то теперь - около 40 процентов. Эти данные можно найти и на сайте Судебного департамента при ВС РФ: в 2011 году из 190 ходатайств были удовлетворены 107, а в первом полугодии 2015 года - 27 из 57.

Скорее всего, это связано с тем, что в 2014 году были внесены поправки в Уголовный кодекс, отмечает завкафедрой уголовного права ВШЭ Геннадий Есаков. На первый взгляд, в них не содержится ничего нового: "При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения".

Но проблема в том, что судьи стали воспринимать эти поправки как основание для отказа. "Если мнение колонии и осужденного расходятся, то, например, при наличии факта, что он не возместил ущерб, судья его не освобождает", - говорит Есаков. А возместить ущерб для обычного осужденного в колонии почти невозможно, подчеркивает эксперт. "Например, если человек совершил убийство, то ущерб от потери кормильца и моральный вред может составить около 3 миллионов рублей. Вряд ли эти деньги можно накопить даже за 8 лет работы в колонии", - отмечает он.

Что сказал Верховный суд РФ

Он, по сути, еще обратил внимание судей на то, что и так закреплено в Конституции РФ - каждый случай должен рассматриваться индивидуально, говорит Вадим Клювгант. Постановление от 17 ноября в очередной раз объясняет судьям, что ни тяжесть преступления, ни взыскания, ни тот факт, что осужденный не возместил ущерб, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иными словами, "нет никакого волшебного критерия, который автоматически определяет, кого можно освободить досрочно, а кого нельзя", интерпретирует адвокат постановление ВС РФ. Правда, он сомневается в том, что суды прислушаются к пленуму ВС РФ: "Не думаю, что эти деликатные намеки, больше похожие на просьбы и пожелания, существенно повлияют на судебную практику", - говорит Клювгант. Кроме того, в постановлении говорится, что по УДО можно выйти по медицинским показаниям.

Вадим Клювгант удивлен. "Тяжелая болезнь - это самостоятельное основание для освобождения, об этом говорится в 81 статье УК РФ! - возмущается адвокат. - Человек может быть 100 раз нарушителем, но если у него установлены заболевания, несовместимые с пребыванием в колонии, то он в любом случае должен быть освобожден немедленно!"

Политические дела в России

Все вышесказанное не относится к резонансным делам, связанным с политическими решениями, отмечает Кирилл Титаев: "Здесь играют роль только неформальные распоряжения". В практике Вадима Клювганта было дело Михаила Ходорковского, которому суд отказал в УДО на основании того, что у него были административные взыскания: опальный олигарх угостил соседа пачкой сигарет, а также "не имея возможности из-за отсутствия сварщика выполнить производственное задание мастера и не покидая производственного помещения цеха, ждал мастера в его комнате для получения нового задания".

Примерно так же обстояли дела и с участницами группы Pussy Riot, и со многими фигурантами "болотного дела". Последний яркий пример - дело эколога Евгения Витишко, которому суд уже смягчил наказание. Член группы "Экологическая вахта по Северному Кавказу" должен был выйти из колонии 21 ноября, после чего он сразу же собирался дать пресс-конференцию на Гражданском форуме в Москве.

Однако накануне суд поменял решение и по просьбе прокуратуры оставил Витишко под стражей. Формальным основанием для кассации стал тот факт, что эколог прописан в одном городе, а проживает в другом, сказал DW координатор "Экологической вахты" Андрей Рудомаха. Но он не сомневается, что на самом деле решение было принято из-за Гражданского форума: "По сути, все решает политическая воля. Если нужно человека держать - нарисуют ему все что угодно".

Смотрите также: