Террорист - это военный противник или заурядный уголовник? Допустимо ли убивать террориста не в ходе боевых действий и без судебного разбирательства? А если он к тому же безоружен? Можно ли проводить такого рода спецоперацию в чужой стране? Таковы лишь некоторые из вопросов дискуссии о законности физического устранения Усамы бен Ладена, которая развернулась в Германии уже через пару дней после операции спецназа США в Пакистане 1 мая.

Террориста - под суд

Специалист по вопросам международного права Кристиан Томушат (Christian Tomuschat) весьма критично оценивает целенаправленное лишение жизни, сравнивая его с казнью без суда и следствия, поскольку обвиняемый лишен права на рассмотрение его дела в ходе судебного разбирательства. "Я очень сомневаюсь в том, что международное право считает допустимыми такие целенаправленные убийства в ситуации, когда не идут боевые действия в условиях войны", - заявил Томушат.

Правовед из университета в Бохуме Йоахим Вольф (Joachim Wolf) тоже считает, что целенаправленные убийства противоречат международному праву. Такую точку зрения разделяет и профессор уголовного права и правовой философии гамбургского университета Райнхард Меркель (Reinhard Merkel). "Если бойцам спецназа, участвовавшим в операции, приказали во что бы то ни стало ликвидировать бен Ладена, то такой приказ был противозаконным", - подчеркнул Меркель.

Большинство немецких юристов, участвующих в дискуссии, сходятся во мнении, что прежде всего бен Ладена следовало арестовать. В таком случае лидера "Аль-Каиды" можно было бы посадить на скамью подсудимых и организовать честное судебное разбирательство, как это предусмотрено в правовом государстве даже в отношении серийных убийц или особо жестоких преступников.

Вынужденная самооборона

С другой стороны, нельзя рассматривать случившееся исключительно в плоскости юридической процедуры, следует учитывать и опасность бен Ладена как лидера террористов, их иконы и финансиста, признает Райнхард Меркель. По его мнению, под таким углом зрения и с учетом всех обстоятельств операции в определенном смысле можно говорить о вынужденной ситуации: "Как только террористы начали оказывать сопротивление, а спецназовцы - обороняться, выстрелы в голову Усамы бен Ладена можно считать легитимными".

Профессор Меркель напомнил, что и в немецком праве на этот счет существует понятие "вынужденная мера", которое очень близко к "вынужденной самообороне". Это универсальный правовой принцип, действующий во всех правовых культурах, а потому Меркель считает, что в той ситуации, какой ее представляют США, убийство бен Ладена было легитимным - как устранение опасности, а не отмщение или возмездие за совершенное лидером "Аль-Каиды" в прошлом. Но как быть с принципом вынужденной самообороны, если человек, в данном случае - Усама бен Ладен, безоружен, а вооружены только его сообщники?

Антитеррор - это война?

В США спецоперацию в Пакистане трактуют как боевые действия. В условиях войны вступает в силу международное военное право, которое допускает ликвидацию противника, участвующего в боевых действиях, - в принципе, в любой ситуации. Сторонами военных действий могут быть не только государства, но и организованные группы населения, например, в условиях гражданской войны. Однако считать такой группой "Аль-Каиду" сложно, тем более что эта террористическая организация уже не является такой централизованной, как раньше.

В любом случае следует заметить, что ситуацию в Ливии, охваченной гражданской войной, следует оценивать совсем иначе. Лидер ливийской реводюции Муаммар Каддафи, что бы ни говорили о нем в мире и как бы ни атаковала его оппозиция, несомненно пока остается главой государства, в отношении которого должно применяться международное право. А оно не допускает физическое устранение государственного лидера третьей стороной.

Автор: Дафна Гратволь / Никита Жолквер
Редактор: Сергей Вильгельм