Во вторник, 31 мая, земельный суд в немецком Мангейме должен вынести приговор по одному из самых громких процессов последних лет. Больше года назад 52-летний Йорг Кахельман (Jörg Kachelmann), гражданин Швейцарии, известный телеведущий, любимый многими немцами за свои оригинальные прогнозы погоды, был задержан по подозрению в изнасиловании. Бывшая подруга Кахельмана обвинила его в том, что он, угрожая ножом, вынудил ее заняться сексом. Ничего подобного, заявил телеведущий, она просто решила отомстить за связь с другой женщиной. Как стало известно позже - со многими другими.

Девять экспертов в ходе затянувшегося процесса пытались выяснить, что же произошло в тот роковой день, когда в квартире были только телеведущий и его подруга. Экспертам отводится ведущая роль и во многих других, менее громких, процессах.

Влияние экспертов

В Германии эксперты обладают сегодня гигантским влиянием на процесс судопроизводства. Семь из десяти судебных решений по уголовным делам выносят на основании заключений экспертов. Ни один процесс, связанный с медицинским правом, например с врачебной ошибкой, или несчастным случаем на производстве, не обходится без приглашения профильного специалиста. Отмечая обоснованность такой практики, представители прокуратуры, адвокаты и судьи указывают на колоссальный технический и медицинский прогресс, угнаться за которым могут только специалисты и уж никак не юристы.

О подобном мнении Штефан Хессе (Stefan Hesse) - юрист, специализирующийся на уголовном праве, знает не понаслышке. На его рабочем столе стопки с заключениями экспертов становятся все толще. Но в некоторых случаях приглашение специалиста лишь еще больше запутывает все дело. "И тогда возникает вопрос, а правильного ли вообще эксперта пригласили в суд", - говорит Хессе.

Заключение эксперта можно проигнорировать

Обычно суд привлекает для помощи одного эксперта. Но такое же право есть у адвокатов истца и ответчика. Кроме того, все они могут пожаловаться на заключение эксперта, подвергнуть его сомнению или просто оставить без внимания. Правда, такую позицию необходимо подкрепить убедительными аргументами, что участникам процесса удается далеко не всегда. Опытные юристы открыто признают, что заключения экспертов - это, как правило, не истина в последней инстанции. Такой точки зрения придерживается, к примеру, судья Ульрих Файерабенд (Ulrich Feyerabend): "Нам не стоит думать, что наши выводы на сто процентов соответствуют тому, что произошло в действительности".

Ошибочные приговоры, вынесенные на основании неверных заключений экспертов, - к сожалению, не редкость. Правда, известно о них становится нечасто. Моника де Монтгасон (Monika de Montgazon) два года отсидела в тюрьме за не совершенное ею преступление. Сразу несколько экспертов утверждали, что при пожаре в доме, в результате которого погиб ее отец, она в качестве ускорителя процесса горения использовала денатурированный спирт. Когда расследование дела возобновили, Федеральному ведомству по уголовным делам удалось доказать, что этот спирт не может ускорить горение.

8 лет за… форму ушей

Целых восемь лет отсидел из-за ошибочного приговора Дональд Штельваг (Donald Stellwag). Его признали виновным в совершении банковского ограбления, потому что один эксперт заявил, будто опознал его по записи с камеры слежения... по форме ушей. Только через несколько лет полиция арестовала преступника, действительно совершившего это ограбление. Так что неслучайно растет число жалоб, связанных с заключениями экспертов. "Таких дел рассматривается все больше, в одном только Кельне проводится 200 третейских разбирательств в год", - говорит Мартин Хуф (Martin Huff) из кельнской адвокатской палаты.

Как правило, суд выбирает специалистов из списка присяжных экспертов. Однако делать это вовсе не обязательно. Теоретически в качестве эксперта может быть привлечен любой человек. Просто его глубокие познания в определенной сфере должны быть признаны участниками процесса. Выбор эксперта далеко не всегда бывает удачным, уверен Штефан Хессе. Как раз недавно он занимался делом, связанным со страхованием риска профессиональной нетрудоспособности. Суд поручил психологу провести психиатрическую экспертизу. И он ее провел, поставил какой-то диагноз, хотя медицину никогда в жизни не изучал. "Пришлось объяснять суду, что в данном случае, вероятно, был выбран не тот эксперт, который нужен", - говорит Хессе.

Эксперт спас человека от тюрьмы

Впрочем, все участники судебных процессов убеждены, что в большинстве случае заключения экспертов - это не помеха, а подспорье при вынесении справедливого решения. Судья Ульрих Файерабенд вспоминает такой показательный случай: женщина обвинила своего постоянно пьяного и склонного к насилию мужа в том, что он нанес ей ножом серьезные увечья. Мужчина сказал на суде, что ему очень жаль, что он не знает, как такое могло случиться, добавив, что вообще ничего не помнит. У судьи возникло странное ощущение, и он пригласил опытного судмедэксперта. "Он пришел к совершенно неожиданному для всех участников процесса выводу, что увечья женщина нанесла себе сама, а не кто-то другой", - рассказывает Файерабенд.

Эксперт обобщил свои выводы в почти стостраничном заключении и таким образом спас человека от тюрьмы. Доводов было несколько. Связаны они были как с характером травм, так и с фактом алкогольного опьянения мужчины. "Увечья были нанесены с такой аккуратностью и точностью, на которую человек, в крови которого было около трех промилле алкоголя, был просто не способен", - говорит судья Файерабенд.

Степень влияния экспертов будет и дальше расти. В Германии уже созданы пять организаций, объединяющих работающих в судах экспертов и отстаивающих их права. Ведь и они несут ответственность в случаеошибки. Правда, процессы, связанные с неверными заключениями экспертов, в Германии пока единичны.

Авторы: Вольфганг Дик / Вячеслав Юрин
Редактор: Вадим Шаталин