Газета «Килер нахрихтен» комментирует тот факт, что Италия почти неделю отказывалась принять беженцев, находившихся на судне немецкой организации помощи «Кап Анамур» у итальянского побережья:

Драма у итальянского побережья стала суровым испытанием политики ЕС, проводимой по отношению к беженцам. Политика полной изоляции оказывается несостоятельной. Ведь на этот раз речь шла не об обеспечении безопасности внешних границ ЕС, а о распределении компетенций внутри Европы. В своей нерешительности итальянские власти долго, слишком долго прибегали ко всевозможным бюрократическим уловкам. Теперь проблема Судана оказалась на европейском побережье. За просчёты политиков должны расплачиваться не беженцы. Им следует оказать гуманитарную помощь. Было бы не достойно навешивать на них ярлык преступников.

Газета «Файнэншл таймс дойчланд» комментирует поездку министра иностранных дел Фишера в Судан:

В Судане Фишер потребовал от правительства позаботиться о том, чтобы арабские боевики прекратили, наконец, кровопролитие в Дарфуре. Сомнительно, однако, что суданские властители кинутся выполнять распоряжения Фишера. Так зачем тогда было вообще ехать в Хартум? Правительство Германии, вне всякого сомнения, очень серьёзно относится к своей активности в области оказания гуманитарной помощи. Ведь ещё в апреле Германия указала в Совете безопасности ООН на трагедию в западной части Судана. Однако какими средствами нажима располагает Фишер для того, чтобы заставить правительство в Хартуме действовать? Он не является представителем ни какой-либо международной организации, ни мировой державы, как Аннан или Пауэлл, которые тоже уже побывали в Судане. Фишер не может пригрозить войсками, которые могли бы быть направлены на умиротворение региона. Он даже не может пригрозить разрывом отношений, поскольку никаких особых отношений Германия с Суданом не поддерживает. Поэтому возникает подозрение, что Фишер, отправляясь в Судан, руководствовался корыстными интересами, а именно – продемонстрировать своё присутствие, что, в свою очередь, должно быть аргументом в пользу предоставления Германии постоянного места в Совете безопасности ООН. Если учесть возможности Германии, то визит Фишера выглядит не совсем адекватным. Было бы гораздо лучше, если бы политика Германии сосредотачивалась на том, что она действительно может сделать: поставлять одеяла и медикаменты (Фишер привёз с собой в Судан три с половиной тонны предметов помощи) или облегчать участь беженцев, как это было в случае с судном «Кап Анамур». Всё остальное – несущественно.

Газета «Берлинер цайтунг» комментирует домыслы о возможности перенесения президентских выборов в США на более поздний срок:

По мнению экспертов, в юридическом отношении добиться перенесения выборов на более поздний срок настолько трудно, что, по всей вероятности, никто на это не пойдёт. Так к чему тогда все эти разговоры? И, вообще, каким сигналом это стало бы для террористов, которым Буш якобы не намерен уступать? Ведь тем самым он предоставляет им право участвовать в определении курса американской политики. Если из-за теракта президентские выборы будут перенесены на более поздний срок, то Аль-Каида и её пособники добьются как раз того, чего они хотели, а именно – им удастся подорвать американскую демократию и западную систему ценностей.

Газета «Зюддойче цайтунг» комментирует разгоревшийся между профсоюзами и руководством концерна «ДаймлерКрайслер» спор об отмене привилегий части сотрудников:

«Мерседес» собирается перенести часть производства в северную Германию, поскольку на заводах в южной Германии зарплата у рабочих выше, чем у их коллег в Бремене. Ввиду дискуссий о слишком высоких расходах по зарплате в Германии работникам швабских заводов концерна «ДаймлерКрайслер» следовало бы смириться с отменой льгот, которых никогда не было у их северных коллег. Профсоюзам, конечно же, трудно мириться с необходимостью идти на уступки. Однако профсоюзным деятелям не следует забывать, что конвейерные рабочие на других заводах в Германии находятся в гораздо худшем положении.