Чтобы определить, на какие конкретные направления могли бы пойти средства Еврокомиссии, члены делегации в эти дни проводят ряд встреч в белорусских министерствах и ведомствах. О результатах этих переговоров пока ничего не сообщается. Поэтому я решил выяснить, что думают относительно возможного использования помощи ЕС белорусские эксперты в области экологии.

Масштаб помощи и эффективность использования

Что такое пять миллионов евро для Беларуси? Много это или мало, чтобы решить хоть какую-то экологическую проблему? По мнению главного редактора газеты «Беловежская пуща», руководителя инициативы “Terra-конвенция” Валерия Дранчука, это:

«Очень даже существенная сумма, если подойти к этому рационально, взвешенно и демократично».

А руководитель Института радиационной безопасности «Белрад» профессор Василий Нестеренко отмечает, что 5 миллионов евро – не та сумма, которую могли бы выделить европейские структуры на решение экологических вопросов в Беларуси:

«Конечно, это мало. Я приведу только такой пример: чернобыльская программа по Беларуси, финансируемая нашим правительством, в прошлом году составляла триста миллионов долларов, в этом году – уже четыреста. Так что это небольшая сумма. Но если бы её целевым образом направили на реабилитацию детей, это было бы очень правильно».

По словам эколога Валерия Дранчука, Беларусь уже имеет опыт получения иностранной финансовой помощи на решение экологических проблем, а также её нерационального использования:

«Десять лет назад на развитие биоразнообразия Беловежской пущи был выделен миллион. На то время это действительно была приличная сумма, а её просто разбазарили. Покупали машины, которые потом как-то странно «теряли», я имею виду «джипы» и какие-то другие дорогие западные автомобили».

Были бы деньги, а приоритеты найдутся

Валерий Дранчук назвал несколько наиболее приоритетных направлений, на которые, как он полагает, могли бы быть использованы предоставляемые Европейской комиссией средства:

«Восстановление рек – очень необходимое дело. Они зарастают, мелеют, и их нужно спасать. Я бы начал с самой большой реки – Березины, или с того же Нёмана, который считают самой белорусской рекой. Насколько она обмелела! А это великая река.

Кроме того, развитие, восстановление и сохранение именно естественных лесов, так называемых самосеев. Затем проблема облагораживание наших территорий, захламленных и замусоренных. Я назвал три направления, хотя их не три, а тридцать, а может быть, и триста».

В свою очередь, профессор Василий Нестеренко приоритетной для страны считает другую проблему:

«У нас главная экологическая проблема – Чернобыль. Я потратил бы средства на оздоровление детей, на обеспечение их чистыми продуктами питания. Нам нужно спасать детей».

Контроль и гласность

Директор «Белрада» видит необходимость тщательного контроля над выделяемыми средствами, чтобы обеспечить их использование по прямому назначению:

«Надо дать их таким людям, которые потратят эти деньги на детей, а не скушают их».

С профессором Василием Нестеренко в вопросе контроля над расходованием денег согласен и эколог Валерий Дранчук:

«Просто нужна гласность. Во всем, как в политике, так и в экологии, а в экологии особенно, нужен общественный контроль, отчет перед журналистами, кто получит эти деньги, и на что они действительно пойдут. Я боюсь, что если не будет справедливого распределения этой помощи, гласности, если не будет какой-то конкурсной основы, то эта сумма действительно может потеряться. Она окажется просто каплей в море».