"Гринпис" опубликовал доклад о последствиях Чернобыля
Анна Ценс9 марта 2016 г.
Спустя 30 лет после Чернобыля местные жители по-прежнему едят продукты, загрязненные радиацией, утверждает новое исследование экологической организации "Гринпис".
Реклама
Доклад, посвященный последствиям атомных аварий Чернобыля и Фукусимы, опубликовала в среду, 9 марта, экологическая организация "Гринпис". Многостраничный труд под названием "Атомные шрамы: многолетнее наследие Чернобыля и Фукусимы" призван показать, как атомные аварии, случившееся 30 и 5 лет назад, продолжают влиять на жизнь миллионов людей сегодня.
"Гринпис" провел тесты в Брянской области (Россия), Ровненской и Киевской областях (Украина) и обнаружил превышение допустимого содержания цезия-137 и стронция-90 в молоке, грибах, зерне и рыбе, а также в древесине, которую люди используют в качестве топлива и для строительства. Леса вокруг Чернобыля также остаются источниками радиации и угрожают близлежащим поселениям повторным загрязнением.
По данным доклада, на территориях, загрязненных чернобыльской радиацией, в настоящее время проживают около 5 миллионов человек (1,1 млн в Беларуси, 1,6 млн в России, 2,3 млн на Украине). Люди до сих пор подвергаются как внешнему облучению из окружающей среды, так и внутреннему с местными продуктами.
Фукусима пять лет спустя
Катастрофа, случившаяся в Японии, сравнима по масштабам последствий с чернобыльской, считают авторы исследования. Обширные территории заражены радиоактивным цезием. Помимо экологических проблем, до сих пор не решены и гуманитарные: из ста тысяч человек, эвакуированных из пострадавших регионов, более 62 тысяч до сих пор живут в лагерях временного размещения.
"Чернобыль и Фукусима изменили жизни миллионов людей. Мы не должны забывать о страданиях, которые они продолжают нести. Единственная адекватная мера, которая может их прекратить - отказ от атомной энергии и замена её чистой и безопасной возобновляемой энергетикой", - считает старший аналитик "Гринпис" в области энергетики Шон-Патрик Стенсил.
Смотрите также:
Фотогалерея: 7 главных экологических заблуждений
Бутылка - стеклянная или пластиковая? Пакет с покупками - бумажный или полиэтиленовый? Ежедневно нам приходится делать выбор: что же полезнее для экологии? И он, увы, не всегда верный.
Фото: picture-alliance/dpa/J. Stratenschulte
Заморские яблоки
В Германии бытует мнение, что с экологической точки зрения местные овощи и фрукты - например, яблоки - лучше импортных. Однако длительное хранение яблок в холодильниках-рефрижераторах, до которых собранный урожай тоже еще нужно довезти, наносит больше вреда природе, чем доставка яблок морским путем, скажем, из Новой Зеландии и дальнейшее распределение их по магазинам.
Фото: colourbox
В машине или вручную?
Мыть посуду лучше руками, чем в посудомоечной машине, так как расходуется меньше воды и энергии: тут как будто спорить не о чем. Но специалисты подсчитали: чтобы перемыть 140 столовых приборов, тарелок и чашек экономичная посудомоечная машина расходует 1 киловатт электроэнергии и 15 литров воды. На то же самое, но под краном, мы тратим вдвое больше воды и на 28 процентов больше электроэнергии.
Фото: AEG
В чем нести покупки?
Казалось бы, по сравнению с пластиковыми пакетами и холщовыми сумками бумажные пакеты должны быть оптимальнее с точки зрения защиты окружающей среды. Но бумажные пакеты недолговечны, для их изготовления используются вредные химические вещества и огромные затраты энергии. Так как холщовые сумки, как правило, используются много раз, они в данном случае лучше.
Фото: picture-alliance/dpa
Электромобиль спасет мир?
Машина, способная "заправляться" из розетки, спасет мир? Однако на самом деле современный электромобиль существенно экологичнее машины с бензиновым или дизельным двигателем только в городской черте. Вредные выбросы при изготовлении электромобиля и особенно его аккумулятора всего на треть меньше, чем в случае автомобиля с бензиновым двигателем.
Фото: picture-alliance/dpa/J. Stratenschulte
Сомнительная бутылочная тара
Стеклянные бутылки лучше для природы, чем пластиковые, - тут как будто тоже спорить не о чем. Но оказывается, что пластиковые бутылки многоразового использования, у которых срок использования больше, чем у стеклянных, на самом деле экологичнее. При производстве 1000 литров напитков в стеклянных бутылках выброс углекислого газа составляет 84 килограмма, тогда как в пластиковых – только 69.
Фото: picture-alliance/dpa/U. Deck/
Сою - на мясо?
Соевые заменители мясных продуктов (например, тофу) считаются полезнее мяса. Вместе с тем, "мясоеды" обвиняют любителей сои в том, что для расширения соевых плантаций, например, в Латинской Америке, вырубают тропические леса. Леса действительно вырубают. Но 98 процентов урожая сои в мире идет на корм для крупного рогатого скота, свиней и кур. Так что природу губят и тофу, и сочный стейк.
Фото: Colourbox/Reezuan.Z
Ресайклинг по-немецки
Германия – мировой рекордсмен по сортировке бытовых отходов, уверены немцы. Скептики же призывают упразднить эту сложную систему, ведь часто все отправляется в одну и ту же топку. Не совсем так, говорят эксперты: сжигается обычно 30 процентов, максимум 50 процентов пластиковых стаканчиков и бумаги. Остальные все же перерабатываются во вторичное сырье.