Одно лечим, другое калечим: авиапассажирам предлагается жертвовать деньги на экологические проекты и компенсировать тем самым вред, который воздушный транспорт наносит окружающей среде.

Отпущение грехов прямо на небесах – новый вид услуг, который отныне будет доступен всем пассажирам международных авиалиний. Мировую гражданскую авиацию лихорадит с 2001 года: кризис отрасли начался сразу после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне и усилился после введения войск союзников в Ирак и последующих атак террористов по всему миру. Однако оказалось, что авиакомпании весьма изобретательны на новшества, призванные повысить спрос на билеты. Рассказ о новом виде услуг - продаже чистой совести в обмен на загрязненный воздух - и о возможных последствиях его введения – в сегодняшнем выпуске радиожурнала. У микрофона – моя коллега Марина Борисова.

РАТЦКЕ: Где бы я ни находился, я прекрасно осознаю, что мы, люди, так же как и звери, и сама природа, постоянно наносим вред окружающей среде. Это совершенно естественно. Если взять объем углекислого газа, который ежегодно выбрасывают в атмосферу вулканы, то он окажется больше, чем у всех автомобилей вместе взятых. То же самое касается и коров. А вот тот факт, что углекислый газ причастен к глобальному изменению климата, до сих пор научно не доказан. Я нахожу это неправильным, вызывать у людей угрызения совести, располагая только сомнительными данными, или призывать их тратить миллиарды на бессмысленные проекты, как, например, ветряная энергия. Я, безусловно, за то, чтобы защищать и охранять природу, но только руководствуясь проверенными фактами. До тех пор, пока нет неопровержимых доказательств, меня не мучают угрызения совести, ни когда я веду машину, ни когда лечу на самолете, поливаю цветы в своем саду или разговариваю по сотовой связи.

Аргументы немецкого профессора и известного журналиста Дитриха Ратцке против введения платы для пассажиров за выбросы вредных веществ во время полета звучат весьма убедительно. Да и сама мысль о бартере «чистая совесть в обмен на вредные выбросы» звучит как некая метаморфоза. И все же сегодня это уже реальность. О проекте под глобальным названием «Атмосфера» рассказывает один из его руководителей и эксперт по климату из располагающейся в Бонне организации Nord-Süd-Initiative Germanwatch, которая занимается разработкой экологических программ Кристоф Бальс:

БАЛЬС: Проект стартовал в июне, чуть больше года назад. Он был представлен широкой общественности Клаусом Тепфером, исполнительным директором Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП,) и Юргеном Триттином, министром охраны окружающей среды ФРГ. На сайте нашего проекта (www.atmosfair.de) можно подробнее узнать о том, как избежать полетов. К примеру, можно просто не садиться в самолет, а купить билет на поезд. Если у вас назначены переговоры в другой стране, то используйте современные средства связи и проведите видеоконференцию. Кроме того, можно ввести в компьютер, откуда и куда вы летите, и в считанные секунды получить информацию о том, каков будет эффект потепления климата от вашего полета, и какая сумма денег, пожертвованная на экологический проект, нейтрализует вредные выбросы. После чего вам остается просто перевести деньги. В принципе, очень простая и быстрая операция.

Чтобы не быть голословными, сделаем нехитрый подсчет. Профессор Ратцке летает в среднем 25 раз в год. Как минимум, два раза из них - в Россию. (звук клавиатуры) Итак, вылет из Берлина, пункт назначения «Москва-Шереметьево». Получаем итог: за время полета в Россию и обратно на пассажира Дитриха Ратцке приходится 920 кг выбросов углекислого газа. Для сравнения: примерно столько же приходится на одного жителя Индии за целый год, и чуть больше – 1000 кг СО2 - выбрасывает автомобиль среднего класса за месяц при пробеге 1000 километров. Компенсация такого ущерба природе обойдется в 17 евро. Итого: как минимум, 34 евро в год только за полеты в России будьте добры положить в кассу.

РАТЦКЕ: С какой стати я должен платить за то, что, возможно, не приносит никакого вреда? Или политики просто пытаются внушить мне угрызения совести, чтобы убедить меня в необходимости экологического налога? Или они просто оказывают на меня давление, чтобы я пошел за них голосовать?

Сомнения профессора разделяет и эксперт по транспорту кельнского Института немецкой экономики Томас Пульс:

ПУЛЬС: Сводить всю эту проблематику только к изменению климата – это, пожалуй, не самое удачное решение. Очевидно одно: воздушный транспорт в последние годы развивается особенно быстрыми темпами. На долю гражданской авиации сегодня приходится около 3,5% выбросов углекислого газа, производимых в результате хозяйственной деятельности человека. И очевидно, что количество авиаперевозок будет возрастать. Проблема в том, что загрязнение происходит в других слоях атмосферы, и многие факторы этого процесса так до конца и не исследованы. К примеру, так и не решено, следует ли считать образование облаков положительным или отрицательным явлением. Это еще предстоит изучить.

Иного мнения придерживаются эксперты организации Nord-Süd-Initiative Germanwatch, которая занимается экологическими проектами:

ЭКСПЕРТ: На наш взгляд, именно гражданская авиация становится сегодня одной из самых серьезных и растущих проблем в области защиты окружающей среды. Мы также прекрасно осознаем, что у данной проблемы, по сути, нет технических решений. Ведь в отличие от автомобиля, самолет нельзя оборудовать водородно-воздушным электромеханическим генератором. На высоте чуть более 10 км от земли он просто перегреется.

Бороться с решением этой сложной задачи экологам уже не надо в одиночку.

БАЛЬС: Мы рады тому, что многие реагируют весьма положительно. В основном это частные лица, хотя сегодня мы уже работаем и со многими предприятиями. Сегодня в проекте принимают участие уже несколько тысяч частных лиц и фирм. Кто эти люди, их социальное происхождение, возраст....сказать трудно, как правило, нам известны только электронный адрес и номер счета, с которого осуществляется перевод.

В решительности экологам не откажешь, тем более, что в последнее время им удалось заручиться и поддержкой политиков. Эксперт Germanwatch уверен, что…

БАЛЬС: Если воздушный транспорт - действительно основная причина загрязнения воздуха, то это вызывает серьезную тревогу. В этом случае необходимо задуматься о политическом регулировании данной сферы. Оно может быть реализовано в виде введения налога на выбросы вредных веществ. Или, к примеру, воздушный транспорт может быть вовлечен в торговлю квотами на выбросы вредных веществ. На практике это будет выглядеть следующим образом: устанавливается максимальный объем выбросов. Если эта отметка превышается, представители авиаиндустрии обязаны будут выкупить квоты у других отраслей. Конечно, потребуется время, чтобы политики отреагировали на эту инициативу. В рамках ЕС, к примеру, уже есть сдвиги. Правительство Великобритании объявило, что намерено присоединиться к нашей инициативе. На международной арене мы продолжим дискуссию в конце этого года в Монреале, где пройдет встреча «Большой восьмерки».

Однако эксперт кельнского Института немецкой экономики в этом не уверен:

ПУЛЬС: Я это с трудом себе представляю. Тогда необходимо вводить эти меры в мировом масштабе, и налоги должны взиматься во всех странах. Но тут же возникает вопрос: кто будет распоряжаться деньгами. С точки зрения правового регулирования, это выглядит очень сложно. Такой пример уже был. Когда Герхард Шредер на встрече «Большой восьмерки» предложил повысить цены на авиабилеты, чтобы финансировать помощь развивающимся странам, он не нашел поддержки большинства.

Среди экологов также нет полного согласия. Некоторые настаивают на ужесточении мер борьбы с загрязнением атмосферы. Рассказывает Томас Пульс:

Многие экологи считают, что даже этого будет мало. Люди вообще должны по возможности отказаться от полетов. Но, на мой взгляд, это не решение проблемы. Воздушный транспорт – это единственный на сегодняшний день способ быстро преодолевать большие расстояния. Сегодня просто нельзя себе представить, чтобы в Нью-Йорк кто-то плыл на корабле.

Профессор Ратцке подходит к проблеме с прагматической точки зрения:

РАТЦКЕ: Все эти проекты, конечно, имеют определенный смысл, так как они обостряют ощущение опасности загрязнения окружающей среды. Люди должны думать о природе. Будет ли этот проект иметь конкретный результат? Сомневаюсь. Такие инициативы уже были, и они либо ничего не принесли, либо принесли ничтожно мало. Я настроен достаточно скептически.

Томас Пульс более снисходителен в оценке:

Я считаю, что проект «Атмосфера» заслуживает одобрения. Он открывает потребителям возможность внести свой вклад в снижение загрязняющего эффекта, который наносит гражданская авиация. Такая идея - на добровольных началах – отличная. К тому же, когда у людей есть твердая уверенность, что их пожертвования действительно будут инвестированы в проекты по охране окружающей среды в развивающихся странах.

Интересно, что предложения представителей промышленности и экологов во многом совпадают. Так, Germanwatch видит два решения проблемы:

БАЛЬС: Первое - меньше летать, использовать воздушный транспорт лишь при крайней необходимости и по возможности только на большие расстояния. И второе: участвовать в экологических проектах, компенсируя тем самым наносимый вред.

Авиакомпаниям, в свою очередь, также выгодно сокращение количества полетов на близкие расстояния, - утверждает руководитель немецкого маркетингового агентства F.U.R Петер Адерхольд:

АДЕРХОЛЬД: Тенденция абсолютно ясна: люди летают чаще и на более короткие расстояния. В долгосрочной перспективе такая тенденция может обернуться драматическими последствиями. Продолжительность поездок сократилась в среднем практически на сутки на человека в год. Так, в 2000 году она составляла 13,8 дней, в то время как в минувшем году – уже 12,9. Теперь помножим этот показатель на 65 миллионов путешествий и получим, что туристическая отрасль недосчиталась почти 60 миллионов койко-дней.

Каждый подсчитывает свои убытки: экологи – количество выбросов вредных веществ в атмосферу, гражданская авиация – потери от снижения продаж билетов на дальние рейсы. Если обе стороны придут к согласию, то пострадавшим может оказаться пассажир. Придется ему летать на большие расстояния и при этом еще платить за вредные выбросы.

О проекте «Атмосфера», в рамках которого пассажиры авиалиний могут деньгами компенсировать выбросы вредных веществ во время полета, рассказала моя коллега Марина Борисова.

Дай тебе Боже, что нам негоже: МАГАТЭ предлагает построить на территории России новые международные хранилища для отработанных ядерных отходов.

На минувшей неделе в Москве прошла конференция при участии Международного агентства по атомной энергии. На встрече обсуждалось предложение МАГАТЭ построить хранилища для отработанного ядерного топлива на территории целого ряда стран, в том числе и в России. Координатор энергетического отдела международной природоохранной организации «Гринпис» Владимир Чупров разъяснил в интервью «Немецкой волне», что инициатива МАГАТЭ преследует две основные цели: избавиться от радиоактивного мусора и не допустить распространения ядерного оружия и, в частности, попадания его в руки террористов. А как экологи относятся к предложению МАГАТЭ?

ЧУПРОВ: (аудиофайл)

А как другие страны, на территории которых МАГАТЭ предложил строить ядерные могильники, отреагировали на эту инициативу?

ЧУПРОВ: (аудиофайл)

Каков уровень безопасности уже существующих на территории России ядерных могильников и как они охраняются?

ЧУПРОВ: (аудиофайл)

Каково отношение США к ввозу в Россию радиоактивных отходов из других стран?

ЧУПРОВ: (аудиофайл)

На вопросы «Немецкой волны» отвечал координатор энергетического отдела «Гринпис России» Владимир Чупров.