Высказывание о казахстанской государственности, прозвучавшее из уст Владимира Путина 29 августа на Селигере, вызвало резонанс в самом Казахстане, который в свою очередь затронул и Россию. Напомним: острая реакция в казахстанских СМИ последовала на фразу российского лидера о том, что его коллеге Нурсултану Назарбаеву удалось создать государство на территории, где такового никогда не было.

Двойное эхо

Ряд изданий, не обращая внимания на нарушение хронологии, привели в качестве ответа на это со стороны Астаны пассаж из состоявшегося еще 24 августа интервью президента Казахстана местному телеканалу "Хабар". В нем Нурсултан Назарбаев говорил о возможности выхода республики из Таможенного союза (ТС) и из Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в случае угрозы национальным интересам страны.

В свою очередь ряд российских СМИ, в частности "Коммерсант", расценили это как сигнал Москве об отсутствии готовности следовать ее курсу в отношении Украины и в других мировых кризисах. Снизить градус во вспыхнувшей дискуссии постарались политики с обеих сторон. 1 сентября глава МИД России Сергей Лавров подчеркнул роль президента Казахстана именно в развитии "казахского государства" и в создании "Евразийской организации", а также то, что украинский кризис не вносит разногласия в позиции стран-членов ТС.

А председатель парламентского комитета Казахстана по международным делам, обороне и безопасности Маулен Ашимбаев 2 сентября пояснил, что в интервью "Хабару" президент страны не имел в виду выход республики из ТС в связи с событиями на Украине. Тем не менее, отмечают наблюдатели, неприятный осадок от инцидента остался. Равно как и вопрос о том, в какой мере возникшая дискуссия отражает опасения Астаны о том, что Москва не считает ее равным партнером, или что она постарается использовать Казахстан в роли союзника в своих геополитических конфликтах.

Экономика или политика?

По словам немецкого эксперта по Центральной Азии Беате Эшмент (Beate Eschment), хотя властная элита вокруг Нурсултана Назарбаева остается пророссийской, более молодые ее представители ориентированы на "национально-государственную" самостоятельность. Эшмент убеждена, что для президента Назарбаева проект ЕАЭС - исключительно экономический, а терять хоть какую-то часть своего суверенитета молодое государство не желает, что его лидер подчеркивал и раньше.

Совершенно иначе смотрит на ситуацию казахстанский политобозреватель Петр Своик. "Ни ТС, ни ЕАЭС - не экономические, а геополитические проекты, участие в которых Казахстана вызвано рядом объективных факторов. А риторические замечания по поводу возможности выхода из них Нурсултан Назарбаев направляет внутренней аудитории", - отметил Своик в интервью DW. И добавил, что в Казахстане такой геополитический выбор поддерживается не всеми.

"Большинство населения - уверенно за союз, но среди политических и экономических элит, которые в основном этнически казахские, ощутим более негативный настрой. Чтобы их успокоить, и говорится о его чисто экономическом характере ЕАЭС и о выходе из него Казахстана при угрозе его интересам", - продолжает Петр Своик.

Он указывает на то, что опытный президент республики, имея не иллюзорное представление о возможностях республики как совершенно независимого государства, одним из последних добивался госсуверенитета в начале 1990-х годов и последовательно придерживался позиции, что по крайней мере экономически расходиться странам СНГ не надо.

Проблема преемника

"С Владимиром Путиным у него не только совпадающее стратегическое видение о необходимости проекта партнерства, но и на уровне личного общения есть понимание перспектив власти в Казахстане", - считает Своик. Он напомнил, что Нурсултан Назарбаев смог получить возможность руководить Казахстаном столь долго и безальтернативно именно потому, что начал с поста первого секретаря компартии Казахстана, получив это назначение из Москвы.

Это обеспечило признание его лидерства и среди населения, и среди остро конкурирующих друг с другом казахских кланов. "Сейчас, когда стоит вопрос о предстоящей передаче власти, готовности к консенсусу между кланами в этом вопросе не видно. Вынесение же его на выборы, по мнению власти, может разделить страну по нескольким векторам, по украинскому сценарию. Поэтому встает вопрос о внешней легитимности", - рассуждает обозреватель.

По его оценке, в окружении президента считают, что хотя речь не может идти о кандидатуре, навязанной Москвой, поддержка России как члена интеграционного союза ЕАЭС может стабилизировать деятельность конкурирующих кланов, и процесс передачи власти преемнику может пройти более организованно.

Опасный пассаж

"В свою очередь в вопросах политики в Центральной Азии, а, возможно, и шире, Москва признает большую компетентность Астаны, тем более что в нынешней команде в Кремле людей, хорошо разбирающихся в регионе, в том числе, в его современной истории, не видно ", - объясняет Петр Своик. С этим он связывает и высказывание президента России на Селигере - по выражению эксперта, Путин "просто повторил, не проверив, то, что ему прежде рассказал сам Нурсултан Назарбаев".

В свою очередь, по мнению Беате Эшмент, многие наблюдатели упустили в селигерском высказывании привязку существования независимого Казахстана к одной персоне. "В свете ситуации на Украине и высказываний Жириновского или Лимонова, которые считают Россию обязанной вмешаться в казахстанскую ситуацию в случае ослабления там власти, именно этот пассаж выглядит опасным. Выходит, если Нурсултана Назарбаева не будет у власти, то и существование независимого государства окажется под вопросом", - замечает Эшмент.

Впрочем, по ее оценке, выход Казахстана из ТС или ЕАЭС - это не реалистичный сценарий. "Отношения России с Казахстаном значительно укрепились за двадцать лет во многом благодаря тому, что последний придерживался определенных правил игры. А выход из ЕАЭС эти правила сведет на нет", - подвела итог немецкий эксперт.