На грани конституционного кризиса

Скандальная процедура утверждения нового иммиграционного закона в бундесрате – палате федеральных земель – поставила Германию на грань конституционного кризиса. В начале марта в бундестаге христианско-демократическая оппозиция голосовала против закона, но, будучи в меньшинстве, не могла ничего поделать. В палате же земель у правящих партий – социал-демократов и "зеленых" - большинства нет, и консерваторы готовились лечь костьми, чтобы не допустить вступления закона в силу. Ситуация была патовая, и всё зависело от вотума земли Бранденбург, где у власти "большая коалиция" в составе СДПГ и ХДС. По Конституции и в соответствие с бранденбургским коалиционным договором, все члены делегации одной и той же федеральной земли должны голосовать в бундесрате единообразно – либо "за", либо "против", либо, если коалиционеры не сумели заранее выработать единого подхода, "воздерживаться". Два последних варианта означали бы, что закон провалился. Но случилось неслыханное. В ходе голосования один земельный министр – социал-демократ – выкрикнул "за", а министр внутренних дел христианский демократ Йорг Щёнбом – "против". На повторный вопрос председательствующего в бундесрате берлинского бургомистра Клауса Воверайта премьер-министр Бранденбурга социал-демократ Манфред Штольпе ответил "за", а его заместитель Щёнбом, помолчав, бросил: "Вы знаете мою точку зрения".

По немецкой конституции, как её толкуют большинство юридических экспертов, в этом случае голос Бранденбурга следовало признать недействительным, а закон, следовательно, не получившим одобрение большинства. Однако Воверайт засчитал положительный вотум премьера и объявил иммиграционный закон принятым. При этом он также сослался на конституцию, которая в другой статье объявляет решающим голос руководителя земельного правительства. В бундесрате разразился скандал, и в конце концов представители ХДС/ХСС в знак протеста покинули зал заседаний, обвинив правительство в надругательстве над конституцией. Теперь очередь за федеральным президентом.

Президент Йоханнес Рау между двух огней

Федеральный президент имеет, скорее, репрезентативные функции. Но принятые парламентом законы подписывает всё же именно он. Если не подпишет, его обяжет сделать это Конституционный суд, в том случае, разумеется, если закон не противоречит конституции и принят с без процедурных нарушений. Но именно процедуру утверждения иммиграционного закона в бундесрате христианские демократы считают грубо нарушенной и требуют от президента Йоханесса Рау не подписывать закон. В противном случае они грозят подать иск в Конституционный суд. Тем самым президент, который сам неоднократно высказывался в поддержку иммиграционного закона, оказался меж двух огней: ведь если он не подпишет закона, то в суд на него подаст правительство. Пикантность ситуации усугубляется тем, что все трое – и президент Рау, и канцлер Герхард Шрёдер, и председательствующий в бундесрате Воверайт – представители правящей социал-демократической партии. При этом президент и председатель палаты земель обязаны – по должности и по конституции – стоять над межпартийной схваткой. Но трудно отделаться от впечатления, что в этой истории партийный билет используется как инструмент достижения политических целей.

Пиррова победа правящей коалиции?

Случай, подобный нынешнему, был в Германии только однажды – в 1949 году. Тогда два министра в правительстве земли Северный Рейн – Вестфалия не сумели выработать единый подход к закону, регулирующему цены на нефть, и голосовали в бундесрате по-разному. Засчитан, однако, был вотум земельного премьер-министра, который – так уж сложилось – был тогда и председательствующим в палате. Юридических последствий, однако, тогдашний разнобой не имел: забалотированный министр не стал протестовать: хоть он и придерживался иного мнения, но принадлежал к той же партии, что и премьеро. Иная и внутриполитическая ситуация в Германии. Конституционная коллизия в бундесрате – это лишь фон, на котором разворачивается предвыборная борьба. Раунд в бундесрате вроде бы остался за правящими партиями – иммиграционный закон всё-таки принят. Но это – пиррова победа. Ведь своей цели добилась и консервативная оппозиция: столь щепетильная для Германии тема притока в страну иностранцев, на которую как на главную в избирательной кампании сделали ставку христианские демократы, останется актуальной вплоть до выборов в сентябре, какое бы решение – подписывать закон или нет – ни вынес федеральный президент. Многомесячное разбирательство в Конституционном суде будет в любом случае – с соответствующим публичным сопровождением. Значит, дискуссия об иммиграции будет продолжаться, и, учитывая предстоящие выборы, вестись она будет, возможно, не только на экспертном или на респектабельном партийном уровне.

Кто может выиграть от продолжения спора?

Иммиграция – материя тонкая, а избирательная кампания – способствует упрощениям и демагогии, а не предметной полемике. В таких условиях дискуссия об иммиграции очень легко может разбудить предрассудки, усилить ксенофобию в Германии. На волне таких настроений дополнительные шансы могут получить немецкие правые радикалы и неофашисты. Таков побочный эффект предвыборной тактики христианских демократов.