Збигнев Бжезинский, 78-летний бывший глава Совета национальной безопасности при администрации США, а ныне – заведующий кафедрой глобальной безопасности и геостратегии Вашингтонского центра стратегических и международных исследований ответил на вопросы DW-WORLD.DE.

- В ответ на предложение ЕС поставить Ирану современные атомные реакторы на легкой воде в обмен на его отказ от обогащения урана, президент Махмуд Ахмадинежад лишь посмеялся. Считаете ли вы, что попытка решить вопрос дипломатическим путем провалилась?

- Во-первых, необходимо принимать во внимание, что звание "президент" имеет в иранской "табели о рангах" слегка иное значение, чем в западном мире. Должность президента в Иране - примерно третья по значимости, а исполнительные полномочия человека, занимающего эту позицию, достаточно ограничены. Однако Запад стал вести переговоры именно с Ахмадинежадом, что и позволило ему усилить свое внутриполитическое влияние. Лично я считаю, что его заявления не имеют решающего значения.

Желание продолжить реализацию своей ядерной программы действительно является позицией иранской стороны. Однако это не значит, что решение Ирана нельзя изменить. Думаю, все будет зависеть от дальнейшего развития переговоров. Мне кажется, чтобы процесс действительно сдвинулся с мертвой точки, США лично должны принять участие в переговорах. Этого же мнения придерживается и бывший госсекретарь США Генри Киссинджер.

- Не кажется ли вам, что присутствие на переговорах США, которые заявляют, что "не исключают возможность применения военной силы", лишь усилит давление на Иран?

- Правительство США опрометчиво заявило, что все возможные варианты развития событий уже изложены. Однако такие формулировки лишь на руку Ахмадинежаду, который, играя на иранском национализме, заявляет, что угрозами и давлением США от Ирана все равно ничего не добьются.

Кроме того, невольно возникает следующий вопрос: насколько серьезно заявление американцев сбросить бомбы на иранские ядерные установки? Следствием таких действий станут кризис в Персидском заливе, за которым последует повышение цен на нефть как минимум в два раза. Это в свою очередь приведет к экономическому кризису мирового масштаба и вызовет еще большую нестабильность в Иране и Афганистане. У Ирана в этом регионе достаточно власти, чтобы создать серьезные неприятности. Вот и спрашивается: кому, применив военную силу, США создадут больше проблем?

- То есть вы не думаете, что президент Буш всерьез рассматривает возможность военной операции против Ирана?

- Может, правительство президента и рассматривает военное вторжение как одну из возможностей. Однако, просчитав последствия такого действия, нетрудно убедиться, что это не самый рациональный и, тем более, эффективный путь. Такие угрозы повлекут за собой последствия, скорее противоположные желаемому результату, и уж наверняка не облегчат процесс переговоров.

- Если предположить, что Тегеран действительно планирует создать атомное оружие, как вы считаете, что могло бы заставить иранское руководство отказаться от этих планов?

- Ну, во-первых, никто точно не знает, собирается ли Иран создавать атомное оружие. Есть некоторые признаки того, что Тегеран хотел бы располагать такой возможностью, однако не исключено, что страна займет такую же позицию как Япония, которая могла бы начать производство ядерных боеголовок, но не предпринимает таких попыток. Поэтому сказать что-либо наверняка о планах иранского правительства сложно.

Во-вторых, трудно говорить о том, какие доводы могли бы подействовать на Иран, поскольку мы еще даже не начали серьезных переговоров на эту тему. Я говорю не только о конфликте вокруг ядерной программы Ирана, но и о связанных с ней проблемах, таких, как, например, проблема безопасности между США и Ираном, или - точнее - взаимные опасения этих стран.

Однако на сегодняшнем этапе переговоров мы не можем затронуть эти темы, поскольку основное общение проходит между Германией, Францией и Великобританией с одной стороны, и Ираном - с другой. Китай и Россия стоят как бы в стороне, частично соглашаясь с Западом, частично - нет. Ну а США ведут переговоры с Европой и с Китаем и Россией - вместо того, чтобы общаться с Ираном напрямую.

- Какие последствия может иметь производство атомного оружия в Иране?

- Это будет во многом зависеть от того, каким будет "атомный" Иран. Я против распространения атомного оружия в любых его проявлениях. Возьмем, к примеру, ядерную державу Пакистан. Насколько стабилен Пакистан в сравнении с Ираном? Где гарантия, что Пакистан в ближайшие десять лет станет демократическим государством? Мне кажется, что Иран в некоторой мере даже стабильнее и надежнее Пакистана.

- Вы сказали, что Иран вполне может использовать свое влияние в Ираке, чтобы создать американским подразделениям еще больше проблем. Что могут предпринять США для улучшения ситуации?

- Я предлагаю план из 4 пунктов. Для начала США следует разработать с правительством в Багдаде план, согласно которому самое позднее через год американские войска должны покинуть территорию Ирака. Те иракские политики, которые согласились бы на такой план, скорее всего, смогут руководить страной собственными силами. Те, кто проголосуют против, вероятнее всего покинут страну вместе с выводом оттуда американских солдат. То есть реакция на такое предложение США уже о многом сказала бы о способности политиков в Ираке возглавить страну без помощи извне.

Если удастся договориться о выводе войск, то это следует объявить как совместное решение обеих сторон. И это второй шаг.

Третьим пунктом мог бы стать созыв конференции, на которую правительству Ирака следует пригласить глав всех мусульманских стран, заинтересованных в стабильности в Ираке. В ходе конференции руководство Ирака могло бы поднять вопрос о вводе миротворческих сил из государств-соседей, которые помогли бы поддержать мирную обстановку в стране на первых порах после ухода американцев.

Ну, а четвертым пункт - созванная США конференция по вопросам восстановления Ирана, по принципу конференции по восстановлению Афганистана, проходившей в Бонне.