Парижская газета "Либерасьон" по этому поводу пишет:

Подписав историческое соглашение с Индией, Буш одним выстрелом убил двух зайцев. Его целью было сбалансировать смещение акцентов, наметившееся в мировой геополитической ситуации в 21-м веке. У Индии на руках столь же сильные карты, что и у Китая: динамически растущее население, желание развиваться, технические возможности для этого плюс честолюбивые амбиции древней цивилизации.

Сочетание всех этих факторов может помочь Индии в течение нескольких десятилетий превратиться в третью по величине ВВП мировую державу. Кроме того, у Индии есть козыри, которых нет у Китая: это наличие правового государства, гражданских свобод, децентрализованной системы управления и выросшего в демократических традициях среднего класса, который характеризуется открытостью по отношению к англосаксонскому миру.

Тему продолжает выходящая в Цюрихе газета "Тагес-Анцайгер":

Инициатива Буша заслуживала бы всяческого уважения со стороны международного сообщества, если бы только стратегическое партнерство Вашингтона с Дели не основывалось на сомнительном ядерном соглашении. Новый двусторонний договор нарушает международное соглашение, призванное не допустить возобновления гонки вооружений. Он развязывает Индии руки, которая в свое время сознательно не подписала договор о нераспространении ядерного оружия, и дает ей возможность создавать собственные ядерные боеголовки, практически возводя ее в ранг ядерной державы.

Тем самым Буш дает понять Ирану и Северной Корее, что Америка противится распространению ядерного оружия только в тех странах, режимы которых неприятны Соединенным Штатам. Политика двойного стандарта ставит под сомнение моральное право США претендовать на роль мирового лидера. Американский президент, заключив недостаточно обдуманную ядерную сделку, нарушил тем самым существующую архитектуру мировой безопасности.

Французская газета "Уэст Франс" двояко оценивает инициативу американского президента:

Да, Индия, у которой уже есть атомная бомба, не подписывала договор о нераспространении ядерного оружия, в то время как Иран, у которого нет ядерных боеголовок, подписал это соглашение. Однако Тегеран долгие годы скрывал существование своей атомной программы. Кроме того, отрицающие сам факт Холокоста и направленные против государства Израиль высказывания президента Ахмадинеджада не внушают особого доверия к внешней политике Ирана. Хорошо, что Индия не является государством парией, и согласилась допустить контролеров ООН, для осуществления наблюдения за ее атомной программой.

Без сомнения, этот шаг послужит делу нераспространения ядерного оружия. Однако положительный результат от этой инициативы Буша может оказаться перечеркнутым негативными побочными эффектами. Дело в том, что теперь на особое отношение со стороны Америки претендует и Пакистан, который хотя и является соратником США в борьбе с терроризмом, однако пока еще весьма далек от роли союзника в ядерной области. Более того, отныне северно-корейский тиран и иранские муллы будут в оправдание своих ядерных амбиций ссылаться на политику двойных стандартов, применяемую Соединенными Штатами Америки.

Аналогичного мнения придерживается американская газета "Вашингтон пост":

Поскольку Индия уже создала атомную бомбу и, тем не менее, получает помощь в области ядерной энергетики, существует опасность того, что и другие страны захотят воспользоваться этой схемой. Индийский прецедент может значительно ослабить стремление международного сообщества не допустить распространения ядерного оружия, если у таких стран найдутся союзники, которые будут готовы помочь им в постройке атомной бомбы.

Аргументация администрация Буша построена на утверждении, что случай с Индией является исключением из правила, а не прецедентом. С одной стороны, Индия не подписывала договора о нераспространении ядерного оружия. И это решающим образом отличает ее от Северной Кореи, Ирана или других потенциальных создателей ядерного оружия.

С другой стороны, Индия заслужила право на доверие мирового сообщества, поскольку она ни разу не попыталась продать военные технологии другим странам. Таким образом, поведение Индии отличается от безответственных действий Пакистана. Эти аргументы разумны, однако на практике их польза невелика, если остальной мир останется глух к голосу разума.