Газета Rheinischer Merkur пишет:

Теракты у нас, в Германии? Информация о соответствующих планах не стала полной неожиданностью. Спустя шесть лет после терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне мотивация радикальных исламистов нисколько не изменилась. Их цель – всеми средствами бороться с западной системой ценностей. Германия всегда находилась в перекресте прицела. Террористы щадили ее только в той мере, в какой они могли найти на немецкой территории плацдарм для отступления после совершения терактов в других странах. Усиление поисковых мероприятий в Германии привело к тому, что террористы перестали церемониться. В настоящее время нет никаких сомнений в том, что ни одна из причин, побудивших Запад начать глобальную борьбу с терроризмом, пока что не исчезла. Факт заключается в том, что жестокость и частота терактов повысилась, а их идеологическая подоплека со ссылками на Коран осталась неизменной. Причем подобная интерпретация Корана отнюдь не вызывает волны возмущения в исламских странах и организациях.

Сегодняшние террористы, как в Великобритании, так и у нас, в Германии, вербуются не только из числа иммигрантов, но и из коренного населения. Тем временем командный центр терроризма по-прежнему находится в треугольнике Афганистан-Пакистан-Ирак. Там расположена ставка "Аль-Каиды", там проходит обучение подрастающее поколение террористов, там ведется подготовка к расширению мотивированной фундаменталистским учением "священной войны". Там сидят контрабандисты, занимающиеся глобальной контрабандой атомных технологий.

К их числу относится и Абдул Кадир Хан, отец исламской атомной бомбы, который без зазрения совести готов передать оружие в руки Бен Ладена. Кроме того, во всех этих странах, будь то в Ираке, Пакистане или Афганистане, практически любое правительство опирается на слабый политический фундамент, а посему опасается свержения со стороны исламистской оппозиции. Атомная бомба в руках фундаменталистов чревата катастрофой с трагическими для Запада последствиями, по сравнению с которыми нынешняя цена, которую приходится платить западным войскам, может показаться незначительной. Что же делать, если причины, которые оправдывали в свое время ввод войск в Афганистан и в Ираке, по-прежнему актуальны?

Во-первых, военное присутствие Запада в регионе необходимо. Другими средствами добиться, пусть и неустойчивой, но стабильности, невозможно. Речь идет в первую очередь о гражданском строительстве, которое в Афганистане и Ираке приняло намного более впечатляющие масштабы, о которых нам в Германии мало известно из-за недостаточного освещения в средствах массовой информации.

Невозможно прекратить и нанесение военных ударов по тренировочным центрам террористов, если мы не хотим продолжения террора на Западе и усиления гражданской войны между различными родами и религиозными направлениями ислама в самом регионе. Второе направление работы – обеспечение безопасности внутри страны. И если все уже имеющиеся в наличие средства не принесут желаемого результата, то можно будет говорить, при условии соблюдения строгих процедурных правил, о предоставлении розыску новых полномочий, например, на обыск домашнего компьютера через интернет.

Тему продолжает газета Zeit:

Санкции налагаются публично, превентивные действия предпринимаются в тайне. Какие бы полномочия государство себе не присваивало в этой области, гражданин не в состоянии за этим проследить. Можно понять тот факт, что государство наблюдает за электронной почтой, то есть за сознательным общением с третьими лицами, строго в соответствии с правилами и при надлежащем контроле. В принципе эта мера по своей природе не отличается от проверки почтовых отправлений или прослушивания телефонных переговоров.

Однако обыск домашнего компьютера со всеми хранящимися на нем данными отличается от обыска жилища, перед проведением которого чиновник обязан позвонить в дверь, и свидетелем которого хозяин жилища становится лично. Следовательно, сегодня, как и три десятилетия назад, необходимо решить принципиальный вопрос: в каком государстве мы хотим жить, как далеко заходят его полномочия, в особенности тайные полномочия. Таким образом, в споре о границах правового государства должен оправдываться тот, кто хочет ограничить основные права граждан, такие как право на неприкосновенность жилища, а не тот, кто эти права защищает. И последнее, дискуссия может идти не о каких-нибудь там полезных, а исключительно о неизбежных ограничениях. Разумеется, рассуждая о границах правового государства, можно с хитринкой спросить, с какой стати именно этот маленький шаг ставит под угрозу все целое? Все дело в том, что свобода умирает постепенно. И где-то на этой кривой дорожке надо суметь остановиться.

Подготовил Владимир Тарасов