Осенью 2009 года, когда острая стадия глобального финансового кризиса уже подходила к концу, канцлер Германии Ангела Меркель (Angela Merkel) произнесла знаковую фразу: "Нам нужны такие правила, которые никогда больше не позволят банкам вновь шантажировать государство".

Это было программным заявлением политика, до этого всеми силами выручавшего банковский сектор. Впрочем, немецкий лидер бросала на спасение кредитных институтов десятки миллиардов бюджетных денег вовсе не потому, что "отрабатывала" обязательства перед крупным капиталом, как любят утверждать неисправимые популисты. Шантажисты в банковских небоскребах просто не оставили ей иного выбора. Тот факт, что Германия и большинство членов Европейского Союза пережили кризис без особо тяжких потерь, во многом объясняется именно тем, что правительства этих стран не дали рухнуть системообразующим банкам и те худо-бедно обеспечили оборот денег в экономике и сохранили народные сбережения.

Ангела Меркель ставит шантажистов на место

Однако как только буря немного улеглась, Ангела Меркель тут же сделала свое программное заявление. Его суть выходит далеко за рамки чисто денежных вопросов. В демократическом государстве нельзя допускать, чтобы частные компании диктовали условия политикам, получившим от избирателей мандат на управление страной.

В случае с банковским сектором на решение этой сверхзадачи могут уйти годы - равно как и на создание конкретных механизмов, предотвращающих повторение в будущем всемирных или региональных финансовых кризисов. Этой проблемой из элементарного чувства самосохранения озабочена сейчас вся "Большая двадцатка". Политическая и законотворческая работа идет сразу в нескольких направлениях. Тут и борьба с чрезмерными бонусами, которые вдохновляли банкиров на все более рискованные операции ради краткосрочного успеха и в какой-то момент полностью притупили у них чувство опасности. Тут и требования к более уравновешенному соотношению размеров собственного и заемного капитала, тут и всевозможные инициативы, направленные на усиление контрольных функций государства и повышение ответственности финансовых институтов перед клиентами.

Фонд на случай новых катаклизмов

В весьма длинный список этих мер, многие из которых в силу своей специфики остаются вне поля зрения широкой общественности, входит и принятое в Берлине 31 марта решение обязать действующие на территории Германии банки ежегодно отчислять деньги в специальный фонд антикризисного страхования. В некоторых российских СМИ эту меру ошибочно назвали налогом на банки. Нет, это вовсе не налог, этот инструмент не нацелен на пополнение государственной казны или бюджетов местных органов власти. В данном случае мы имеем дело с принудительным взиманием средств в фонд весьма узкой направленности.

Задача этого фонда будет состоять в том, чтобы впредь брать на себя поддержку или даже полное финансовое спасение пошатнувшихся банков, важных для обеспечения жизнеспособности всей системы. Почему, собственно, этим должны заниматься налогоплательщики? Если банкиры любят кататься, пусть они и саночки возят. Правда, в такой постановке вопроса можно уловить популистский подтекст, а потому некоторые представители оппозиции тут же обвинили Ангелу Меркель в том, что она пытается поддержать сильно подорванный авторитет своей правящей коалиции в преддверии принципиально важных выборов в земле Северный Рейн-Вестфалия. Одновременно оппозиция упрекнула правительство еще и в том, что оно слишком мало "дерет" с банков. Поскольку один упрек плохо вяжется с другим, создается впечатление, что "красно-зеленому" меньшинству в парламенте все в тех же предвыборных целях хочется во что бы то ни стало покритиковать власти.

Какие отчисления можно считать соразмерными?

А ведь сама по себе идея не так уж плоха. Проблема, как это обычно бывает, в ее реализации. Создание фонда антикризисного страхования и введение принудительного отчисления средств в него поднимает массу принципиальных вопросов, ответы на которые, скорее всего, можно будет получить только с течением времени.

Каковы, например, оптимальные размеры отчислений в фонд? В настоящий момент планируется собирать в год от 1 до 1,2 миллиардов евро. С точки зрения тех астрономических сумм, которые пришлось потратить на поддержку банков в 2008 и 2009 годах, это смехотворно мало: фонду придется копить деньги не одно десятилетие. С точки же зрения банковского сектора, зализывающего раны после тяжелого кризиса, это весьма много. Не подорвет ли эта дань наметившееся выздоровление финансового сектора? Не приведет ли создание фонда к росту цен на банковские услуги и удорожанию кредитов? Не обострит ли оно проблему кредитного паралича?

Лучшие платят больше, худшие - меньше

А кто вообще должен вносить деньги фонд? Только банки, как это предусмотрено в настоящий момент, или все участники финансового рынка, включая страховки и особенно хедж-фонды? И какие именно банки обязаны платить больше всего? Пока планируется определять размеры взноса с учетом, в частности, того риска, на который данный финансовый институт идет в своих операциях. В результате как минимум три четверти намеченной суммы будут вносить частные банки. Прежде всего - лидер немецкого рынка Deutsche Bank, который, между прочим, денег от государства не брал. А вот земельные банки, входящие в полугосударственную систему сберкасс, отделаются куда более скромными суммами, хотя именно они понесли в ходе кризиса многомиллиардные убытки и легли на плечи налогоплательщиков тяжелым грузом.

В общем, придуманная в Берлине модель далеко не идеальна и ее, хочется верить, еще будут существенно корректировать. Тем не менее, принятое решение - шаг в сторону правильной стратегической цели: снизить зависимость государства от банковского сектора и в то же время не подорвать основы для дальнейшего развития одной из самых перспективных отраслей 21 века.

Андрей Гурков, экономический обозреватель Deutsche Welle