Внезапное наступление в Ираке радикальных суннитов из террористической группировки "Исламское государство Ирака и Леванта" (ISIS), без сомнения, вновь смешало карты на Ближнем Востоке. Всего за несколько дней и без достойного упоминания сопротивления со стороны иракской армии джихадистам, живущим по законам каменного века, удалось установить контроль над крупными областями на западе страны. В том числе над Мосулом, вторым по величине городом Междуречья с населением свыше полутора миллионов человек.

Между тем боевикам ISIS удалось стабилизировать свое господствующее положение на западе страны, где велико влияние суннитов. Кроме того, они уже взяли под контроль крупные области на востоке Сирии вдоль Евфрата. Более того, им, по-видимому, удалось захватить стратегически важный переход через границу с Сирией. Это значит, что граница между двумя государствами, на территории которых действующие на транснациональном уровне сторонники так называемой "священной войны" хотят установить исламский халифат, фактически перестала существовать.

Означает ли прогрессирующий распад государства в Ираке (равно как и в Сирии) конец порядка, установленного соглашением Сайкса-Пико, о котором предупреждают многочисленные наблюдатели и исследователи Ближнего Востока? И если это так, что последует за этим "постосманским" порядком?

Сегодняшняя система государственных границ на Ближнем и Среднем Востоке сложилась на основе соглашения Марка Сайкса и Франсуа-Жоржа Пико, которое до сегодняшнего дня определяло геополитику региона. Вследствие этой договоренности, а также последующих договоров, заключенных после Первой мировой войны, образовались нынешние государства на территории между Средиземным морем и рекой Тигр.

Главная проблема - хрупкая государственность

Должно быть вполне очевидно, что вторжение группировки ISIS в Ирак представляют большую террористическую угрозу для всего региона. Однако при ближайшем рассмотрении становится понятно, что эти события - лишь симптом более глубоко спрятанной главной проблемы.

Ею остается уязвимая система государственности. Насколько слабы постколониальные арабские страны, еще три года назад красноречиво продемонстрировала "арабская весна", особенно в Ливии и Сирии. Перед этим некомпетентная администрация американского президента Буша-младшего в результате беспрецедентной цепи ошибок повергла Ирак в хаос.

Огромной ошибкой оказалась, прежде всего, поддержка американцами Нури аль-Малики. Премьер-министр, шиит, несет персональную ответственность за отчуждение шиитов и курдов - и, соответственно, за упадок Ирака после свержения Саддама Хусейна. Его обособляющая (разные религиозные общины в стране. - Ред.) политика подготовила почву для подъема ISIS и других джихадистских группировок.

Прагматичные альянсы в цене

На эти проблемы накладывается борьба за влияние между Ираном и Саудовской Аравией. Это противостояние за доминирование в регионе только разжигает старую вражду между суннитами и шиитами, которая используется в политических целях. В результате все попытки прагматичного разрешения конфликта оказываются блокированными.

После фиаско в Сирии создание прагматичных альянсов - основная задача сегодняшнего дня. Это также помогло бы, по возможности, контролировать угрозу со стороны ISIS для всего региона. По крайней мере, власти в Тегеране и Эр-Рияде, кажется, осознали, что никем не сдерживаемые джихадисты из ISIS несут непредсказуемые риски для обеих стран. Благо они не могут по-настоящему воспользоваться ситуацией распада государств в регионе.

Поскольку слабый в настоящий момент Запад не может действовать как внешняя сила, наводящая порядок, он вынужден полагаться на помощь региональных держав. Американцам следовало бы действовать через иранского президента Роухани и саудовского короля Абдаллу, чтобы в Ираке стал возможен приход к власти правительства национального единства. Само собой, без не оправдавшего надежды Нури аль-Малики.

В лучшем случае это был бы, возможно, первый шаг к созданию новой архитектуры сотрудничества на Среднем Востоке. Так или иначе, сотрудничество с джихадистами неприемлемо. Это еще раз доказывает, что говорить о конце системы государств на Ближнем Востоке, установленной соглашением Сайкса-Пико, преждевременно.