Есть много важных моментов, которые бросают тень подозрения на Абдельгани Мзуди: обвиняемый поддерживал дружеские отношения с Мохаммедом Аттой – лидером группы террористов, совершивших нападения 11 сентября. Он жил в квартире на лице Мариенштрассе в Гамбурге – где проживали террористы, связанные с Аттой. Мзуди был среди тех, кто поставил подпись под дьявольским завещанием Атты. И он посетил лагерь "Аль-Каиды", где готовят боевиков. Но вот чего нет, так это доказательств, есть только ребус, который зиждется на подозрительных фактах. Этот ребус вчера разрешился оправдательным приговором, потому что из подозрений так и не удалось вывести знания, а из подозрительных фактов – доказательств.

Газета "Франкфуртер альгемайне цайтунг" так комментирует эту тему:

Суд в Гамбурге, очевидно, пытался сохранить свою независимость – о какой-либо "демонстрации" в данном случае говорить не следует. А Федеральная прокуратура сама проявила себя далеко не лучшим образом, когда к концу заслушивания свидетельских показаний представила еще одного не слишком убедительного свидетеля. Суд не может позволить, чтобы государственная власть использовала его в своих целях, тем более власть чужая. Изменения в правовой системе Соединенных Штатов, происшедшие вследствие террористических нападений на Всемирный торговый центр и Пентагон, действительно, наводят на размышления. С другой стороны, проблемы, связанные с преследованием террористов, - отнюдь не американское изобретение, а следствие текучих организационных структур самого терроризма.

Выходящая в Мюнхене газета "Зюддойче цайтунг" в своем редакционном комментарии пишет:

У суда были большие сомнения в виновности Мзуди: но виноваты в этих сомнениях в первую очередь сами американские власти. Они по собственному усмотрению удерживали доказательства, не позволили вызвать на процесс главного свидетеля Рамзи Биналшибха, они даже не допустили, чтобы суд в Гамбурге ознакомился с протоколом его допроса. Иными словами, американские власти вели себя так, как будто признание Мзуди виновным и вынесение ему обвинительного приговора – дело решенное просто потому, что США этого хотят, и от немецкого суда требуется только, чтобы он для проформы скрепил приговор своей печатью. Суд, однако, не мог и не должен был допустить, чтобы с ним так обращались. Суд в Гамбурге фактически отказался пожертвовать принципами правового государства, ссылаясь на требования военного времени. Он воспротивился "гуантанамонизации" судебной системы и защитил принципы открытого судопроизводства.

Обзор подготовил Сергей Ромашенко