Журналист Ульрих Хайден (Ulrich Heyden) с 1992 года живет в Москве и пишет статьи для немецкой, австрийской и швейцарской прессы. По просьбе DW он смотрел новости и аналитические программы о "Евромайдане", транслируемые в России, и сравнивал российский и немецкий способы подачи информации о протестах на Украине.

DW: Как показывают "Евромайдан" российские телеканалы?

Ульрих Хайден: У меня сложилось впечатление, что телевидение в первую очередь отображает самые экстремальные проявления протестов на Украине - снос памятника Ленину, участие в протестах праворадикальных групп, роль которых и правда велика. Я не могу сказать, что на российском телевидении все время одна ложь - скорее, это односторонний подход.

Обычно это выглядит так: выходит корреспондент, за спиной у него - Майдан, палатки. И он интерпретирует, что там происходит. Если корреспонденты и говорят с простыми людьми, то только с теми, кто выбирал Януковича, на маленьких митингах в поддержку действующего президента. Нормальных граждан, которые идут на Майдан, - студентов, обычных неполитизированных горожан – практически не показывают. В итоге аудитория российского телевидения не получает представления о том, почему люди выходят на улицы.

- А что говорят в аналитических программах?

- Российские политологи все время транспортируют мысль о том, что ЕС планирует использовать Украину как рынок для европейских продуктов в ущерб национальной экономике и, возможно, намеревается в итоге затащить Украину в НАТО. Главный минус таких передач в том, что говорят об Украине, но не с Украиной. Это ведет к отчуждению между странами. Недавно я смотрел ток-шоу Владимира Соловьева "Поединок" с Ириной Хакамадой и Вероникой Крашенинниковой. В нем постоянно подчеркивалась идея, что протесты в Киеве управляются из-за границы.

- Имеются в виду конкретные страны или некий обобщенный "Запад"?

- В первую очередь, США. Когда речь идет о Германии, журналисты критикуют ее политику более сдержанно и по существу. Например, сообщения о визите главы МИД ФРГ Гидо Вестервелле в Киев комментируют не агрессивным, а, скорее, скептическим тоном - хотя немецкие фонды и партии и правда пытаются активно участвовать в украинской политике. Но ФРГ по-прежнему воспринимается как хороший партнер в Европе, поэтому акцент делается на влияние США. Когда речь заходит об Америке, интонация становится по-настоящему агрессивной.

- А если сравнивать с немецкими СМИ? Как освещаются события на Украине в них? Какие вы видите преимущества и недостатки?

- Их подход тоже не совсем объективен. Есть один аспект, который совершенно не учитывается немецкими СМИ и очень хорошо представлен российскими - участие в протестах праворадикальных групп. В первую очередь речь идет о партии "Свобода", которую возглавляет Олег Тягнибок. Он известен своими оскорбительными высказываниями о евреях и "москалях", а до 2004 года его организация называлась "Социал-национальная партия Украины".

Тот факт, что либеральные Виталий Кличко и Арсений Яценюк выступают вместе с Тягнибоком, вызывает у меня вопросы. Мне кажется, что если в центре Европы набирают силу радикальные националистические движения, об этом надо открыто говорить. Это не значит, что надо во всем поддерживать Россию, надо просто называть вещи своими именами. А то получается, что мы слепо поддерживаем протесты, не видя их обратную сторону. Это было бы корректно и по отношению к России - я понимаю, что если в соседней стране происходят масштабные протесты с активным участием националистов, это может вызывать беспокойство.

Кроме того, европейские СМИ некритично относятся к своим политикам, которые занимаются Украиной. Когда Вестервелле выступал на Майдане, россиянам было очень болезненно видеть, что он как европеец обращается к европейцам на Майдане, но не обращается к восточным украинцам и к россиянам, которые, по сути, точно так же чувствуют себя европейцами. Это очень опасно, получается, на Майдане у нас собрались европейцы, а в Крыму - нет?

- Какой информации в российских СМИ вам больше всего не хватает?

- Как журналист я хотел бы видеть больше документальных свидетельств, слышать больше живых голосов - не только политиков, но и простых людей, живущих в провинции. Я понимаю, что у России есть свои интересы, но не надо их выражать простыми пропагандистскими средствами. Такой подход не решает проблем, а ведет к оскорблению участников, эмоционализации конфликта, что может даже закончиться кровопролитием. Иногда мне кажется, что это может даже привести к распаду Украины, такая опасность реально есть. При этом на Украине невозможно представить себе вариант мирного разделения по образцу Чехословакии. И если прольется кровь, журналисты будут тоже в этом виноваты - они мало работали над тем, чтобы установить диалог между конфликтующими сторонами.

- Недавно было объявлено о назначении самого известного "антизападного" обозревателя российского телевидения Дмитрия Киселева генеральным директором холдинга "Россия Сегодня", который должен возникнуть на месте агентства РИА "Новости". Как вы прокомментируете это решение?

- Это очень тревожный факт. На эту должность был выбран именно тот, кто наименее содержательно выражается об отношениях Востока и Запада. Если такая политика будет продолжаться, это может привести к отношениям 25-летней давности, когда существовало информационное противостояние стран Запада и стран Восточного блока.

Агентство РИА "Новости" действительно старалось быть взвешенным. Оно было не прозападным, но при этом дружественно настроенным по отношению к Западу, без того, чтобы вредить российским интересам. А Дмитрий Киселев известен своими оскорбительными формулировками, жесткими высказываниями - в том числе об Украине. Я понимаю, что важно выражать российские интересы на мировой арене, но не таким же способом! Для российской аудитории это как принудительное питание, когда человека привязывают к стулу и запихивают в него еду, не оставляя возможности размышлять и выбирать.