21 июля стало известно, что правительство Российской Федерации одобрило новый законопроект, разработанный Минюстом. Он называется "О юрисдикционном иммунитете иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" и даст право арестовывать имущество зарубежных государств на территории РФ в пропорции к арестам российского имущества в другом государстве. Ранее Конституционный суд России вынес постановление, которое дает стране право в порядке исключения отступить от исполнения международных обязательств, если иначе нельзя избежать нарушения конституции РФ.

Россия тем самым готовится к тому, чтобы не исполнять решения по делу ЮКОСа, которые вынесли Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге и арбитражный суд в Гааге, уверен немецкий юрист Отто Лухтерхандт (Otto Luchterhandt). Лухтерхандт - один из ведущих в Германии специалистов по конституционному праву восточноевропейских стран, он участвовал в разработке российской конституции.

DW: Первой реакцией на постановление Конституционного суда РФ было считать этот шаг защитой от выполнения постановления по делу ЮКОСа. Однако в нашем предварительном разговоре вы заметили, что сама проблема не имеет к конфликту между Западом и Россией никакого отношения... Пожалуйста, объясните свою точку зрения.

Отто Лухтерхандт: Вообще тут есть две разные группы проблем, если судить с юридической точки зрения. Есть проблема соотношения национального и международного законодательства и баланса между ними. И тут Конституционный суд России поставил национальную конституцию над международными нормами. Это ясный факт. Причем не только в России, но и в Германии, например, где международные договоры и принципы международного права по рангу находятся ниже конституции, о чем гласит статья 25 Основного закона ФРГ.

Но есть другая группа проблем, связанная с резким нарастанием противоречий между Россией и странами Запада, прежде всего, членов Совета Европы, о соблюдении прав человека в России. Один пример: закон о нежелательных организациях противоречит духу и, по моему мнению, букве конституции РФ. В этом контексте надо видеть данное решение Конституционного суда РФ.

- Один из бывших адвокатов ЮКОСа написал, что в постановлении Конституционного суда РФ не надо видеть связь с делом этой компании, а рассматривать его как стремление России решить тот же конфликт с судом в Страсбурге, как в свое время поступили Великобритания, Германия и Италия. Как бы вы это прокомментировали.

- Действительно, споры между ЕСПЧ и национальными судами были в Великобритании, Италии, Австрии и в Германии. И везде шла речь о том, что в отдельных случаях должен сохраняться примат национального права. Но истинная проблема находится в иной плоскости. Ведь Конституционный суд России намного сильнее, чем тот же Федеральный конституционный суд ФРГ и другие суды стран Совета Европы, подчеркивает принцип национального суверенитета, причем довольно, как я бы сказал, недифференцированно.

Это, опять же по духу, полностью расходится с прецедентным решением Федерального конституционного суда Германии от 2004 года, когда судьи призвали к сближению норм с тем, чтобы больше соответствовать европейским стандартам соблюдения прав человека. Вместе с тем, в пресс-релизе о постановлении Конституционного суда РФ есть фраза, цитирую по-русски: "В то же время при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции". Я это понимаю так, что Россия все же заинтересована в сохранении общего правового пространства в рамках Совета Европы и европейской конвенции по правам человека.

- Тем самым опасения, высказанные сразу после публикации постановления, что Россия готовит пути к выходу из Совета Европы, необоснованны?

- Это вполне возможно, исключать такого шага нельзя. Мы стали свидетелями того, как российское государство, особенно после возвращения Путина на пост президента с мая 2012 года, движется вниз по спирали, ухудшая стандарты защиты прав человека, как в сфере законодательства, так и еще сильнее - в правоприменении. Такое требование - выйти из Совета Европы - уже прозвучало, в частности, от Владимира Жириновского, и такие вещи надо воспринимать всерьез.

Однако я подобное развитие событий не считаю очень вероятным. Скорее, Россия получает определенную выгоду от членства в Совете Европы. Решение Конституционного суда РФ я скорее интерпретирую как желание остаться в нем, но в будущем избегать исполнения особо неприятных или дорогих решений ЕСПЧ. Теперь у Москвы будет возможность нажать на экстренный тормоз. Так что одновременно с этим можно говорить о том, что Конституционный суд сделал предупредительный выстрел, в том числе и по направлению суда в Страсбурге. Это политический сигнал, оформленный юридическими средствами, и как таковой он и воспринимается.

- К таким неприятным и дорогим решениям относится вердикт по делу ЮКОСа. Это почти 2 миллиарда долларов. Все-таки связь между постановлением Конституционного суда и этим делом прямая?

- О да, конечно. Решение ЕСПЧ стало толчком для постановления 14 июля. О прямой связи свидетельствует и публицистическое сопровождение в российских СМИ, что Россия тем самым создает для себя запасной выход, чтобы не платить по суду, тем более что это самое дорогое решение в истории суда в Страсбурге, хотя и намного меньше, чем сумма исковых требований, которую определил арбитраж в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа. Там речь идет о 50 миллиардах, и в этом деле начались первые попытки получить эти суммы посредством ареста активов.

- В России стараются не особо говорить о том, что немецкий предприниматель Франц Зедельмайер сумел первым добиться выплаты от Москвы компенсации. С учетом этого прецедента как вы оцениваете шансы бывших акционеров через суды и аресты имущества добиться выплат от России по решению суда в Гааге?

- Это примечательный случай, он показал, что настойчивость вполне может привести к успеху. Различия тут в объеме, сумма штрафа по решению суда в Гааге настолько велика, что сравнивать эти случаи напрямую нельзя. Российская экономика не в лучшем положении, и ее перспективы не очень хороши, и такая сумма будет значительной нагрузкой для бюджета. Нести потери никто не хочет.

Я считаю вероятным, что акционеры будут добиваться своих денег через аресты и принудительную продажу российского имущества. Преимущество, по большому счету, на их стороне. Они находятся за пределами России и могут пользоваться правовыми механизмами в правовых государствах на Западе и рассчитывать на успех. Хотя все может затянуться на многие годы.

Не будем и недооценивать интересы адвокатов и адвокатских контор, особенно в США. Такими привлекательными мандатами им выгодно заниматься, даже если процесс предстоит долгий. Учитывая это, интерес дать ход этому делу будет огромный. В разных странах скорость процессов может быть разной - какой, покажет время.