Трибунал по резолюции Совбеза ООН имеет наивысшую юридическую силу, но для его создания нужно два-три года, рассказал DW адвокат и юридический консультант международных трибуналов Геерт-Ян Кноопс.

Deutsche Welle: Как вы оцениваете перспективы создания международного трибунала по делу MH17?

Геерт-Ян Кноопс: Мы все знаем, что одной из огромных проблем будет позиция России, имеющей право наложить вето на резолюцию, поданную в Совет Безопасности ООН Малайзией. 27 июля пройдет заседание, на котором будет голосование по проекту резолюции. Если Россия использует право вето, то останутся потенциально возможными две опции. Первая - трибунал, созданный несколькими государствами и поддержанный ООН, например, Генассамблеей. Вторая возможность - суд в Нидерландах.

- Расскажите подробнее об этих альтернативах.

- Суд, поддержанный ООН, будет иметь меньше полномочий. В прошлом есть подобные примеры. Например, специальный суд по Сьерра-Леоне, основанный по договору между ООН и правительством страны. Хотя по нему потом и была принята резолюция Совбеза ООН. Можно вспомнить и суд по Камбодже в Пномпене.

В Нидерландах система уголовного судопроизводства с 2003 года имеет специальную палату для международных преступлений - в составе окружного суда Гааги. Она уже работает и вынесла несколько вердиктов - по Руанде, Афганистану, Сомали. Эта опция может включать дальнейшее рассмотрение в апелляционном суде Гааги, а также в верховном суде Нидерландов.

- Считаете ли вы трибунал, созданный по решению Совбеза ООН, наиболее предпочтительным вариантом?

- И да, и нет. Да, поскольку он имеет наивысшую юридическую силу. Все страны мира имеют международные обязательства сотрудничать с судом, основанным резолюцией Совбеза ООН. В случае если они не сотрудничают, их могут ожидать экономические санкции, как это было с Сербией касательно трибунала по Югославии. С другой стороны, создание такого трибунала будет длиться долго. Даже если на следующей неделе будет принята резолюция, то пройдет еще не менее двух-трех лет до начала судебных заседаний.

- Какое наказание может ожидать ответственных за катастрофу MH17? И есть ли в этом плане отличие между тем, какой суд будет рассматривать дело?

- Я думаю, в итоге не будет разницы между возможным наказанием, потому что как в международных трибуналах, так и в национальных системах уголовного права в Европе, максимальным наказанием является пожизненное заключение. Смертную казнь ни те, ни другие не предусматривают. Разница может быть лишь в возможности реализовать приговор. Это пока не установлено, но давайте допустим, что лица, ответственные за то, что малайзийский лайнер был сбит, имеют российское гражданство, нидерландский суд признает их виновными заочно, но Россия с ним не будет сотрудничать. Тогда как нидерландские обвинители смогут исполнить наказание?

- А может ли международный трибунал проводить слушания заочно?

- В принципе, нет. Международные уголовные трибуналы не допускают заочного рассмотрения дела. Единственное исключение - международный трибунал по Ливану - здесь, в Нидерландах, где четыре лица обвиняются в убийстве Рафика Харири. Они не были доставлены в суд. Ливанский трибунал согласился на заочное рассмотрение, поскольку сделал все возможное для их оповещения: в частности, обращался к местным властям, но эти лица так и не признали полномочий трибунала. И этот суд критикуют за продолжение рассмотрения дела заочно.

Международное уголовное право не предусматривает заочных слушаний из-за того, что на кону стоят огромные интересы - как для международного сообщества, так и для подсудимых. Ведь эти дела касаются очень строгих наказаний, потенциально пожизненных заключений. Если же допустить, что Совбез ООН создаст трибунал по MH17, то это должен быть судебный процесс в присутствии обвиняемых. То же самое касается трибунала, поддержанного ООН без решения Совбеза. Конечно, несколько государств могут договориться сформировать суд вне процедур Совбеза ООН и проводить слушания заочно. Но какой будет легитимность такого процесса?

- По самому вероятному сценарию, MH17 сбила ракета из ЗРК "Бук" с территории подконтрольной сепаратистам. Кроме операторов, есть и ответственные за то, что "Бук" там оказался, те, кто отдавал приказы. Могут ли на скамью подсудимых попасть генералы и политики?

- Согласно международному уголовному праву, ответ - да. И прямые исполнители, и косвенно задействованные лица - все теоретически могут быть обвинены. То есть, не только лицо, нажавшее кнопку на поле боя, но и командир, если он знал, что его подчиненный был готов запустить ракету, которая с большой вероятностью собьет пассажирский самолет. Но тогда обвинитель должен найти соответствующие доказательства, а это совсем не просто.

В прошлом мы видели такие случаи в международных судах. Все зависит от того, насколько сильно обвинитель представит доказательства. Пока что, как я понимаю, следствие идентифицировало потенциальную зону, из которой была запущена ракета, и группу солдат, которые действовали на этой территории. И если обвинитель не сможет определить в этой группе конкретных лиц, кто отдавал приказ, а кто непосредственно его выполнил, то у него будут проблемы.

- Приведите, пожалуйста, примеры, когда политики понесли ответственность.

- Мы видели это в трибунале по Югославии. Хотя и не все, но политики и генералы были наказаны - и за преступления, произошедшие там, где их в тот момент не было. Например, Радовану Караджичу обвинения пока еще не вынесли, но его судят именно потому, что он был политиком, который, по мнению обвинения, был ответственным за вооруженные силы.

- Звучат обвинения в адрес авиакомпании Malaysia Airlines и авиационных служб в том, что они допустили полет пассажирского самолета на зоной боевых действий. Могут ли они быть обвинены?

- Нет, я думаю, что работников Malaysia Airlines или, возможно, сотрудников авиационной службы Украины, которые заведовали воздушным пространством, будет невозможно наказать уголовно. Но, возможно, их признают виновными в рамках гражданско-правовой ответственности. Например, родственники погибших могут подать иск против Malaysia Airlines или украинских властей касательно их халатности и требовать материального возмещения. Как я понимаю, уже есть адвокаты, которые действуют по поручению родственников и пытаются достичь мировой с Malaysia Airlines. Если это не получится, то они могут подать в суд.