В политике критического диалога глупо то, что критика высказывается лишь за закрытыми дверями. Так, канцлер и министр иностранных дел Германии постоянно твердят, что "критически следят" за развитием России, но воздерживаются от каких-либо конкретных высказываний. Поэтому правительство Германии предстаёт не в лучшем свете вследствие того, что западные политики и представители интеллигенции теперь говорят в открытую и критикуют антидемократическую политику приятеля Шрёдера Путина. Ситуация усложняется ещё больше ввиду того, что к этой критике присоединился и руководитель партии "зелёных", входящей в Германии в правящую коалицию. Тем более что и критика в адрес авторитарной политики Кремля вполне справедлива. Но как всё это скажется на отношениях с Россией? Отвернуться от Путина было бы рискованно. Никто не желает авторитарной России, но никто также не заинтересован в том, чтобы ядерная держава с огромной армией и бесчисленными локальными конфликтами оказалась в международной изоляции.

Газета "Нойес дойчланд" пишет:

Руководитель партии "зелёных" Бютикофер не только получает письма, но и сам подписывает некоторые. Очевидно, поставив своё имя под письмом, в котором президент России практически называется диктатором, а Западу даётся рекомендация не слишком любезничать с Путиным, Бютикофер полагал себя в хорошем обществе. На самом же деле он оказался в обществе лицемеров. Действительно кое-что в России вызывает тревогу, в том числе и усиление терроризма вследствие ошибочной политики в Чечне, а также концентрация огромной власти в руках Кремля. Москва обосновывает это тем, что Путин усматривает угрозу – в том числе и извне – целостности России, сохранение которой он, согласно конституции, должен гарантировать. Может быть, он только воображает себе эту опасность? Не приблизилась ли НАТО вплотную к границам России? Не засели ли США прочно в Центральной Азии? И действительно ли никто не заинтересован в уменьшении влияния России на Кавказе, чтобы "урвать себе этот сочный кусок"? Может быть, рецепты Путина и ошибочны. Но какой пример подаёт "евро-атлантическое сообщество"? Войны в Югославии, Афганистане и Ираке. Насилие, провоцирующее новый террор. Да и президентские выборы в США тоже вряд ли можно считать школой демократии.

Газета "Нойе рейн цайтунг" комментирует падение популярности премьер-министра Великобритании Блэра:

Британский премьер Блэр обосновал своё "добро" войне против Ирака, среди прочего, тем, что после свержения режима Саддама мир стал "лучше". Подобные прописные истины, может быть, приемлемы в разговорах в пивном баре, но государственному мужу они не к лицу. Святая простота не может служить оправданием нарушения международного права, подрыва авторитета ООН, распрей внутри ЕС и раскола британской нации. Ирак по-прежнему лежит тяжким бременем на Блэре. В лучшем случае британцы верят, что он искренне заблуждался. В худшем – они считают его лжецом и человеком, не компетентным во внешней политике. Так что образ некогда популярного блистательного победителя сильно потускнел.

Газета "Швебише цайтунг" пишет:

Может быть, Блэру, лишившемуся обаяния, следует уйти в отставку? Он и не думает об этом. Ему всё равно, что говорят критики внутри его партии. Блэр постоянно подчёркивает, что он сохраняет твёрдость и что у него нет заднего хода. Создаётся впечатление, что он постепенно утрачивает связь с реальностью. Некогда точно так же начиналось политическое нисхождение Тэтчер. "Железная леди" кардинально изменила Великобританию, причём, как выяснилось позднее, в некоторых пунктах – к лучшему. Затем, однако, она постепенно вознеслась в высокие сферы и решила больше не прислушиваться к тому, что ей говорят. Блэр, похоже, идёт этим же путём. Проблема, однако, заключается в том, что никакой убедительной альтернативы Блэру пока нет. Так что списывать Блэра со счетов пока рано.

Обзор немецкой печати подготовил Анатолий Иванов