Превысила ли свои полномочия, а если да, то насколько, разведслужба Германии (BND), в фокусе интереса которой, по идее, находятся лишь предполагаемые источники внешней угрозы государству и обществу?

Какую роль играли при этом сами журналисты, согласившиеся на слежку за коллегами или вызвавшиеся помогать добровольно? Что и какие политики знали об этом? Наконец, кому следует взять на себя ответственность за произошедшее? Вот уже несколько недель эти вопросы волнуют Германию. Специальная комиссия парламента, ведающая делами спецслужб (PKG), поручила составить отчет бывшему федеральному судье Герхарду Шеферу (Gerhard Schäfer). Согласно решению PKG, этот отчет официально опубликован вечером в пятницу 26 мая на веб-сайте бундестага www.bundestag.de.

Опубликован не весь текст

Почти трехчасовое заседание PKG, в состав которой входят представители всех фракций, проходило, как всегда, за закрытыми дверями. Но "перекрестный" допрос, устроенный журналистами депутатам, позволяет восстановить как главную, так и второстепенные коллизии, связанные с данным скандалом.

По словам либерала Макса Штадлера (Max Stadler), заместителя председателя комиссии, главная задача состоит именно в установлении ответственных за незаконную деятельность спецслужб.

Согласно отчету Шефера, 179 страниц которого были опубликованы в сети, слежка за журналистами была организована BND с целью выявить источник утечки информации внутри самой спецслужбы. При этом, как указал Штадлер, некоторые меры BND комиссия бундестага сочла законными. Но большая часть действий разведчиков по отношению к журналистам, как явствует из опубликованного отчета, представляет собой нарушение действующего в Германии законодательства.

По мнению членов PKG от других оппозиционных партий, доклад Шефера не дает достаточной базы для вынесения суждения о существе дела. Так, представитель "Левой партии" Вольфганг Несковиц (Wolfgang Neskovic) напомнил, что Шефер построил свой отчет на данных, предоставленных ему сотрудниками BND, то есть непосредственно заинтересованными лицами, а этого "явно мало ".

Что не вошло в публикацию?

Комиссия бундестага неожиданно столкнулась и с новой проблемой. Накануне заседания PKG административный суд в Берлине удовлетворил иск одного из журналистов, упомянутых в отчете Шефера как добровольного информанта спецслужб, и запретил публикацию непосредственно касающихся этого журналиста пассажей.

На заседании PKG было принято решение оспорить решение суда, поскольку комиссия, по словам Макса Штадлера, и так уже предприняла соответствующие шаги: документ опубликован без упоминания конкретных имен журналистов.

Защита личной сферы

Накануне публикации отчета крупнейшие газеты Германии поместили обширные материалы, касающиеся отдельных фрагментов досье, ставших достоянием редакций благодаря утечкам, против которых тщетно боролись сотрудники BND.

Так, бывший репортер газеты Südwestpresse Ульрих Ритцель (Ulrich Ritzel), ныне - известный автор детективов, опроверг эпизоды, фигурирующие в отчете Шефера как доказательства слежки за Ритцелем.

По мнению Федерального уполномоченного по защите данных (Datenschutzbeauftragte) Петера Шаара (Peter Schaar), именно с учетом подобных недоразумений, которые могли бы нанести ущерб и людям, уже однажды ставшим жертвами слежки, следует с сугубым вниманием отнестись к публикации материалов отчета. (гг)