Разработанный министерством труда и социального развития проект "Стратегии развития пенсионной системы Российской Федерации до 2030 года", рабочий вариант которого был обнародован в конце августа, в середине сентября представлен на рассмотрение правительства. А до 1 октября его должны отправить на подпись президенту. Однако о вариантах изменения пенсионной системы России политики и эксперты все еще продолжают спорить.

Минтруд не определился с выбором

По мнению аналитиков, причина, побудившая российские власти задуматься об изменении системы пенсионного обеспечения, связанна с ростом расходов на выплату пенсий, составивших в 2012 году 4,2 триллиона рублей. Полтора триллиона из них (около 3 процентов ВВП) поступили в Пенсионный фонд (ПФР) из госбюджета.

Ведущий научный сотрудник института "Центр развития" Андрей Чернявский, признавая, что современная российская пенсионная система неустойчива и требует постоянно растущих трансфертов из федерального бюджета, считает, что авторы стратегии не смогли выбрать оптимальный путь реформирования. "В нынешней ситуации можно увеличивать налоговую нагрузку, менять действующую пенсионную формулу или реформировать модель накопительной часть пенсии. Авторы стратегии пошли сразу по всем трем указанным направлениям", - объясняет Чернявский.

Одним из главных спорных моментов, по его мнению, является будущее накопительной часть пенсии. Сводные данные Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) показывают, что Россия остается одной из немногих стран, где ставка обязательных страховых взносов в солидарную пенсионную систему для работника равна нулю. Другими словами, граждане в создании накопительной части собственной пенсии участия не принимают, это делает за них работодатель.

Будущее накопительной части пенсии

Эксперты минтруда предлагают пересмотреть подход к накопительной части пенсии, возможно, даже совсем отказавшись от нее. Председатель комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев заявил "Российской газете", что поддерживает идею пересмотра модели участия россиян в формировании пенсий.

Однако, по мнению депутата, от накопительной части нельзя отказываться. Нужно предложить гражданам выбор: либо они (особенно те, кто сам себе работодатель) платят взносы в Пенсионный фонд с реальных доходов, а не процент от минимальной зарплаты, либо рассчитывают после выхода на пенсию на собственные силы.

Кроме того, Исаев считает абсолютно необходимым принятие мер, которые обязали бы россиян активнее распоряжаться их пенсионными накоплениями. "Примерно 75 процентов граждан, а это десятки миллионов людей, оказались так называемыми молчунами. Они не предпринимают никаких усилий по управлению своими накоплениями", - цитирует Андрея Исаева "Российская газета".

Как наполнить Пенсионный фонд

Скорейшего разрешения требует и проблема бюджета Пенсионного фонда. "Государство взяло на себя здесь слишком большие обязательства, которые вместе с растущими военными расходами существенно сокращают возможность для выполнения других социально значимых проектов", - заявил в интервью DW Андрей Черняховский.

По его словам, есть два подхода к решению проблемы дефицита пенсионного бюджета. Если сохранять нынешний уровень пенсионного обеспечения, то надо срочно искать дополнительные источники для наполнения Пенсионного фонда.

Второй вариант - сократить размер дефицита путем повышения пенсионного возраста, увеличения так называемого "периода дожития" (количества лет после наступления пенсионного возраста и до смерти, в течение которых должна быть равными долями выплачена накопительная часть пенсии) и ограничения выплат работающим пенсионерам.

Повышение пенсионного возраста - это не способ для решения нынешних проблем Пенсионного фонда, возражает эксперту Андрей Исаев. По его расчетам, максимальная экономия, которой удастся достичь с помощью этой меры, составит всего около 170 миллиардов рублей, или менее 3 процентов годового бюджета ПФР.

Можно еще прекратить индексировать пенсии, продолжает Андрей Черняховский, но это столь же непопулярная мера, как и увеличение пенсионного возраста. И она также, наверняка, не будет воспринята пенсионерами, что чревато ростом социальной напряженности.

Андрей Исаев в своей публикации в "Российской газете" указывает на более мягкий, на его взгляд, вариант сокращения госрасходов, идущих на пенсионные выплаты, - увеличение с 5 до 15 лет минимального стажа, необходимого для начисления пенсии. Кроме того, Исаев предлагает вернуть зависимость размера пенсий от стажа, как это было в период СССР и в 1990-х годах.

А нужна ли реформа?

В то же время с тем, что реформа пенсионной системы в принципе необходима, согласны далеко не все специалисты. Так, доцент Высшей школы экономики Юлия Лежнина уверена, что россияне в данном случае больше нуждаются в стабильности, нежели в переменах. Пенсионная реформа, напоминает Лежнина, перманентно идет уже 20 лет, при этом примерно каждые пять лет происходят какие-то радикальные изменения, и те планы на будущее, которые люди начинают строить, рушатся.

"В таких условиях население просто не может инвестировать в собственную старость, - заявила эксперт в интервью DW. - Сегодня нужно разбираться не с пенсионной системой как таковой, а со всей социально-экономической сферой в России". Что касается конкретных изменений, предложенных авторами стратегии развития российской пенсионной системы, то, по выражению Юлии Лежниной, сокращение или полная ликвидация накопительной части пенсии лишь на время снизить нагрузку на госбюджет.

Через 7-8 лет, указывает Лежнина, проблема дефицита средств Пенсионного фонда вновь обострится. Увеличение пенсионного возраста и сокращение выплат гражданам, вышедшим на пенсию до его наступления (а это треть работоспособного населения России), могли бы, по мнению эксперта, быть использованы для стабилизации пенсионной системы России. Но власти, заключает Юлия Лежнина, скорее всего, на принятие таких мер не решатся.