В пятницу, 20 октября, состоится заседание президиума Высшей аттестационной комиссии (ВАК), на котором должен быть окончательно решен вопрос о лишении министра культуры России Владимира Мединского степени доктора исторических наук. Помимо претензий к содержанию диссертации министра, в последние дни экспертное сообщество выдвинуло ряд новых обвинений в адрес автора работы - уже исключительно процедурного характера. Подробнее о том, в чем заключается недовольство экспертов, - у DW.

Тема диссертации некорректна

Экспертный совет ВАК по истории провел проверку диссертации Мединского после того, как на нее обратило внимание сетевое сообщество "Диссернет". По итогам проверки в начале октября 17 из 21 членов совета выступили с рекомендацией лишить министра ученой степени. Одна из претензий историков заключается в том, что сама тема диссертации сформулирована некорректно.

Работа Мединского носит название "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков". Автор исследует представления иностранцев о России и русских. Как отмечается в заключении экспертного совета ВАК, в теме диссертации "не упоминается субъект освещения российской истории (в чьем освещении?), не ясно, о чем или о ком идет речь". "Во-вторых, объективность в освещении одного государства, социума, культуры и т.п. представителями других (современниками событий) в принципе не достижима", - считают члены совета ВАК.

Проблемы с хронологией и избирательная работа с источниками

У историков также возникли вопросы к избранной Мединский хронологии, структуре работы и источникам, к которым он обратился. Из 366 страниц основного текста диссертации 266 страниц посвящены второй половине XV-XVI веков. Из оставшихся 102 страниц 36 относятся к Смутному времени и лишь 65 страниц отведены периоду с 1613 по 1700 годы. "В числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования, - пишут авторы заключения. - Принцип отбора источников автором не обоснован".

Некачественно, по мнению экспертов, была проведена и работа с трудами предшественников: "Знакомство с историографическим очерком показывает, что характеристика работ предшественников выполнена весьма избирательно. Многие исследования, внесенные в список литературы, в историографической части диссертации не анализируются".

Автор работы, по словам ученых, проигнорировал новейшие достижения российской и зарубежной исторической науки, "осуществил произвольный и немотивированный отбор источников, ввел в заблуждение диссертационный совет относительно использования архивных материалов, показал неумение в использовании методов историографии и источниковедения".

Нациецентризм как ложная основа объективности

Главный исследовательский принцип Мединского эксперты ВАК сочли ненаучным. В работе указано, что "взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда". Однако, как говорится в заключении экспертного совета, это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма: "Этноцентризм/нациецентризм, в каких бы формах он ни проявлялся, никогда не выступал и не может выступать в науке в качестве критерия достоверности или служить основанием научного труда, стремящегося к объективности".

Само стремление автора диссертации показать, что во многих сочинениях иностранцев о России рисуется ее негативный образ, расценивается учеными как не содержащее ничего оригинального и нового. Это, по их словам, давно известно, говоря же о том, что это впервые доказано, "Мединский вводит читателей в заблуждение", констатируют историки. По их мнению, в диссертации в принципе не содержится положений, которые можно квалифицировать как научное достижение или решение важной научной проблемы.

Переводные тексты и фактические ошибки

Несмотря на то, что в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала, Мединский опирается в своей работе на переводные тексты. Как отметил член экспертного совета ВАК, доктор исторических наук Олег Будницкий, "диссертант работает с источниками в переводах, а не на языке оригинала, и это часто приводит к искажению смысла".

Ученые указывают и на большое количество фактических ошибок в работе. Как отмечается в заключении совета, "их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой". Мединский, в частности, полагает, что в конце XV века существовала Украина, которая "тогда называлась Литвой", не видит разницы между белым и черным духовенством, путает даты и так далее.

Защиты вовсе не было?

Защита диссертации, как считается, состоялась в 2011 году в Российском государственном социальном университете (РГСУ). Однако у экспертного сообщества возникли сомнения в том, что она вообще имела место. На этой неделе двое из оппонентов, указанных на титульном листе автореферата диссертации, признались в том, что не были таковыми. Представители Мединского уже опровергли эту информацию, заявив, что указанная версия автореферата не является подлинной. Они представили свою версию, которая, по их словам, хранится в Российской государственной библиотеке (РГБ).

Однако, как сообщил DW эксперт "Диссернета" Иван Бабицкий, это не так. "В РГБ до последнего времени лежал автореферат, который я лично исследовал, снял с него копию и заверил на каждой странице. Это автореферат, в котором указаны оппоненты, признавшие, что не присутствовали на защите", - утверждает он. Правда, по словам Бабицкого, нельзя исключать того, что в библиотеке произведут подмену автореферата. "РГБ, к слову, подчиняется не министерству образования и науки, а министерству культуры", - добавил он.

Олег Будницкий расценивает историю с авторефератом как грубейшее нарушение процедуры защиты и не сомневается в подлинности первого автореферата. "На сайте ВАК уже почти семь лет висит тот самый автореферат с несуществовавшими оппонентами. Это какая-то фантасмагория", - сказал он DW. Историк полагает, что сам по себе один только этот факт является "основанием для немедленной дисквалификации".

Смотрите также: