Решения Европейского суда по правам человека должны были выполняться без каких либо оговорок и специального напоминания. Такое решение вынес недавно Конституционный суд России. Руководитель программ Центра содействия международной защите, адвокат Каринна Москаленко в интервью Deutsche Welle заявила, что "при подписании Европейской Конвенции о правах человека Россия автоматически приняла на себя обязательства по выполнению всех постановлений, вынесенных судом в Страсбурге, а значит, должна была принять и все необходимые законы, чтобы обеспечить это". Однако в соответствие были приведены почему-то лишь уголовно-процессуальный и арбитражный процессуальный кодексы.

Досадное упущение или злой умысел?

В гражданско-процессуальном кодексе (ГПК) лазейка оставалась. Во время проверки, которую провел Конституционный суд, выяснилось, что статья 392 ГПК содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, но в этом перечне отсутствует такой пункт, как решение Европейского суда по правам человека. Поэтому, когда заявители обращались в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре решений по их делам, уже имея на руках вердикт, полученный в Страсбурге, им отказывали, ссылаясь на ту самую статью 392.

О том, что решения Европейского суда по правам человека обязательны для России, равно как и о том, что международно-правовые нормы имеют приоритет перед внутренним законом, российские служители Фемиды предпочли забыть. "Более того, главенство решений Европейского суда по правам человека признано Конституцией Российской Федерации", - уточнила советник Конституционного суда Тамара Морщакова. Это может означать лишь то, что все решения об отказе в пересмотре дел после вынесения постановления судом в Страсбурге, коих было немало, являются прямым нарушением и Европейской конвенции о правах человека, и Основного закона Российской Федерации. Теперь юридическая коллизия должна быть устранена.

В теории и на практике

После предписания, сделанного Конституционным судом, российские судебные инстанции будут обязаны пересматривать все гражданские дела, решение по которым в Европейском суде по правам человека было принято не в пользу России. Некоторые представители российских властей уже высказали опасения, что в итоге это может создать угрозу стабильности системы правосудия в стране. Кроме того, эксперты опасаются, что поток жалоб из России в Страсбург не иссякнет никогда, поскольку граждане вместо кассаций в вышестоящие суды сразу же автоматически будут подавать иски в ЕСПЧ.

На самом деле такой путь невозможен, поскольку к рассмотрению в Страсбурге принимают жалобы лишь тех истцов, которые испробовали все способы добиться справедливости у себя на родине и прошли все инстанции, вплоть до кассационных. Советник Конституционного суда Тамара Морщакова тоже считает, что массового пересмотра дел после решения Конституционного суда ожидать не стоит.

Однако все эти размышления являются только теорией. Конституционный суд обязал Госдуму внести соответствующие изменения в ГПК и обозначил срок - полгода. То есть формально российские суды еще 6 месяцев могут работать по-старому, пользоваться ущербной 392-й статьей гражданского процессуального кодекса и отказывать гражданам, обратившимся с просьбой о восстановлении справедливости, в пересмотре уже принятых решений.

Споткнувшиеся о букву закона

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном суде послужили обращения граждан Дорошка, Кота и Федотовой, жалобы которых ранее были рассмотрены Европейским судом по правам человека. Во всех трех случаях ЕСПЧ признал, что в делах заявителей, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства, была нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Страсбургский суд обязал Россию выплатить пострадавшим соответствующие денежные суммы для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, Европейский суд по правам человека потребовал полностью восстановить нарушенные права россиян. Во исполнение решения Европейского суда заявители обратились в суды общей юрисдикции с заявлениями о пересмотре судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако всем им отказали со ссылкой на статью 392, которая не содержит в перечне оснований такого пересмотра решение Европейского суда по правам человека.

Справедливости ради надо сказать, что российское государство частично выполняло свои обязательства. В частности, как отметила Каринна Москаленко, предписания частного характера, то есть выплаты денежных компенсаций, производились в России обычно быстро и в полном объеме. Отклонялись только просьбы по выполнению норм общего характера. Например, в деле бывшего члена Московского городского суда Ольги Кудешкиной против России, которое тоже было выиграно в Страсбурге, нерешенным остался вопрос о восстановлении нарушенных прав. Страсбургский суд счел незаконным решение о лишении Кудешкиной статуса судьи.

Закон суров, но это закон

Иск экс-судьи Московского городского суда был рассмотрен в Страсбурге в феврале 2009 года. Российские судебные власти пытались оспорить решение, но сделать это не смогли. В сентябре 2009 года Ольга Кудешкина получила причитающуюся ей компенсацию. При этом Верховный суд России до сих пор тянет с реализацией решения Страсбургского суда и до сих пор не восстановил Кудешкину в статусе судьи. Это не только не дает ей возможности получить причитающуюся пенсию, но и не позволяет устроиться на работу.

Очередной виток развития история получила 3 марта 2010 года. Назначенные на этот день слушания по делу Ольги Кудешкиной были перенесены на неделю. Причиной послужило как раз постановление Конституционного суда, которое требует от российских властей полного выполнения всех обязательств.

Дело может затянуться еще на полгода, пока Госдума не внесет поправки в 392-ю статью ГПК. Но Кудешкина не собирается ждать. "Если признано, что Россия должна была все эти годы выполнять решение, и дело только в формальности - отсутствии записи в статье, то можно считать, что объективных причин для восстановления справедливости нет", - пояснила бывшая судья. Вот только почему-то российские судебные власти никак не хотят с этим согласиться.

Автор: Егор Виноградов, Москва
Редактор: Андрей Кобяков