Назначив больному какое-то лекарство, доктор нередко вручает ему рецепт со словами: "Если это не поможет, зайдите еще разок, и мы попробуем что-нибудь другое". Как теперь выясняется, это, пожалуй, самая грубая из ошибок, какие только может допустить врач в такой ситуации. Исследование, выполненное американскими учеными, показало, что если медик, прописывая лекарство пациенту, не убеждает его в высокой эффективности этих таблеток, то он может с таким же успехом назначить ему и плацебо, то есть препарат-пустышку, не содержащий никаких биологически активных веществ.

Больные мигренью - идеальный объект исследования

Вообще-то исследований, призванных строго научно оценить эффективность плацебо и выявить причины и механизмы воздействия плацебо на организм, было очень много. Однако в подавляющем большинстве случаев к участию в этих исследованиях в качестве подопытных добровольцев привлекались не больные, а здоровые. В стандартизированных условиях этим добровольцам причинялась строго определенная боль, а затем медики пытались снять ее либо настоящими болеутоляющими средствами, либо плацебо, и регистрировали вызываемый эффект.

Группа ученых Гарвардского университета в Кембридже, штат Массачусетс, во главе с профессором Тедом Каптчаком (Ted Kaptchuk) избрала для своих экспериментов лиц, страдающих мигренью. Такая схема исследований имеет серьезные преимущества. Ученый поясняет: "Мы хотели сравнивать каждого пациента не с другими пациентами, а с ним самим, и так семь раз. Поскольку речь шла об одном и том же человеке, нам не пришлось учитывать переменные факторы вроде различий в образе жизни, возрасте, генетических особенностях и так далее. И тут больные мигренью оказались просто идеальным объектом исследования. Потому что приступы мигрени случаются регулярно, и это дает возможность на одном и том же пациенте испробовать различные терапии и сравнить их результаты".

Семь опытов над каждым из участников исследования

Схема исследования выглядела так: при первом приступе мигрени больным не давали вообще никакого лекарства, а затем, при последующих шести приступах, давали три раза плацебо и три раза мощный анальгетик. Причем во время шести этих приступов пациентам один раз честно сообщили, что им дают, один раз их обманули, назвав пустышку анальгетиком, а анальгетик - пустышкой, и один раз медики сделали вид, будто сами точно не знают, что дали пациенту: то ли плацебо, то ли действенный медикамент.

Анализ полученных в ходе исследования данных показал, что информационное сопровождение терапии способно чрезвычайно сильно влиять на эффективность препаратов. Профессор Каптчак поясняет: "Самый наглядный пример из нашего исследования таков: мы давали пациентам настоящий анальгетик и говорили им, что это плацебо. Это позволило нам измерить чисто фармакологический эффект препарата, без того влияния, который оказывают на действенность лекарства ожидание определенной реакции и прочие психологические факторы. Сравнив эту ситуацию с другой, когда пациентам давали плацебо, но говорили, что это настоящий анальгетик, мы обнаружили, что никакой разницы в эффективности таблеток не было. То есть получается, что фармакологический эффект хорошего препарата против мигрени равен психологическому эффекту хорошего плацебо".

То, что врач говорит пациенту, - не просто слова

Иными словами, терапевтический эффект от таблетки анальгетика, про которую больной думает, что это плацебо, вдвое слабее, чем от той же самой таблетки, которую пациент считает действенным медикаментом, потому что к фармакологическому эффекту добавляется психологический.

То, что терапевтический эффект препарата, реально содержащего биологически активные вещества, может быть несколько ослаблен или, напротив, усилен психологическими факторами, еще более или менее понятно. Труднее понять, как одни лишь психологические факторы могут снимать боль, если препарат являет собой плацебо и никакого фармакологического воздействия в принципе не оказывает. Исследователи полагают, что тут, возможно, следует вести речь о некоем "механизме памяти", который запускает в организме соответствующие каскады биохимических реакций просто в ответ на прием таблетки как таковой.

Как бы то ни было, профессор Каптчак уверен, что врач, прописывая лекарство, должен взвешивать каждое сказанное им слово: "Как вселить в пациента оптимизм, но при этом не погрешить против истины? Этот вопрос любой медик задает себе снова и снова всякий раз, когда беседует с больным. Возможно, мы до сих пор недооценивали важность этой проблемы. Между тем, это проблема серьезная. Ведь то, что врач говорит пациенту, - не просто слова. Это слова, оказывающие прямое воздействие на больного".