"Сегодняшний день – это победа для правового государства в Германии." Так прокомментировал глава парламентской фракции "зеленых" Фолькер Бек принятое в среду Конституционным судом ФРГ решение о том, что применяемая немецкими правоохранительными органами практика прослушивания частных квартир и офисов в значительной степени не соответствует Конституции. Сторонники этих мер убеждали суд, что подобные методы очень важны для борьбы с организованной преступностью и терроризмом - однако судьи остались непреклонны. Итак, кого же теперь можно прослушивать в Германии и в каких случаях?

Оппозиция против полиции

Немецкие правоохранительные органы получили возможность прослушивать частные квартиры и офисы в 1998 году: соответствующий законопроект был принят еще во времена правления Гельмута Коля. Прибегать к прослушиванию – или как предпочитают говорить сторонники этого метода "аудионаблюдению за помещениями" – полиция могла лишь тогда, когда предполагала преступные замыслы находящихся в квартире людей и когда ведение расследования иными методами было уже невозможным. Прежде всего, использовать новые полномочия предполагалось в борьбе с организованной преступностью, резко активизировавшейся в Европе во второй половине 90-ых. Чтобы проводить прослушивание квартир в вышеперечисленных случаях в Конституцию Германии было внесено соответствующее изменение.

Таким образом в течение последних 5 лет немецкие правоохранительные органы в своей борьбе с преступностью пользовались "аудионаблюдением". И пользовались бы и дальше, если бы не группа политических и общественных деятелей во главе с представителями оппозиционный ныне Свободной демократической партии, обратившихся в Конституционный суд. Суд проверял конституционность "аудионаблюдения" больше полугода, заслушивая как его сторонников, так и противников.

Аудионаблюдение не должно применяться в массовых масштабах

Сторонники прослушивания упирали на эффективность этого средства борьбы с преступностью. Как заявил министр внутренних дел федеральной земли Бавария Гюнтер Бекштайн, "средство себя оправдало. Конечно, нельзя относиться к аудионаблюдению как к электровыключателю: включил свет – и потемки преступного мира тут же развеялись. Прослушивание – это только один из инструментов в расследовании особо сложных дел. Сотрудники нашего отдела криминальной полиции не раз сообщали мне, что в некоторых особо сложных делах у нас не было бы возможности добраться до внутренних структур организованной преступной группировки, если бы не аудионаблюдение. Но, конечно, этот метод – не для массового применения. Таким он, кстати, никогда и не задумывался".

Как бы там ни было, суд решил признать нынешнюю практику прослушивания, применяемую немецкими правоохранительными органами, неконституционной. В качестве объяснения Верховный судья Ханс-Юрген Папир указал на укоренённое в германской Конституции право на защиту человеческого достоинства.:

Отметим, однако, что суд признал неконституционной лишь нынешнюю практику прослушивания, а вовсе не саму закрепленную в Конституции возможность аудионаблюдения. Так, список из 50 случаев, в которых прослушивание было до сих пор допустимо, сокращен судом наполовину – но не отменен вовсе. Это позволяет и сторонникам, и противникам аудионаблюдения, в целом, приветствовать мудрое решение судей.