Нападение на американскую автоколонну это - ещё один шаг к эскалации ближневосточного конфликта. Инцидент в Газе показал, что, во-первых, палестинское руководство во главе с Арафатом ничего не предпринимает против вооруженных группировок, а во-вторых, что воинственная политика президента Буша и израильского премьер-министра Шарона не является панацеей в борьбе с терроризмом. Теперь у Вашингтона появилась новая отговорка, чтобы использовать своё право вето против решений Совета Безопасности ООН и дополнительный повод не ослаблять силовой нажим в борьбе с террором.

Австрийская газета "Штандард" высказывает следующее мнение:

Палестинские экстремисты пользуются любой возможностью для эскалации конфликта. Инцидент в Газе можно истолковать как очередную попытку дестабилизировать положение на палестинских территориях, а заодно вбить клин между США и палестинскими умеренными политиками, увеличить дистанцию между сторонниками реформ и фракцией Арафата, воспрепятствовать образованию постоянного правительства Палестинской Автономии, с которым США и Израиль могли бы вести мирные переговоры.

На страницах американской газеты "Интернэшнл геральд трибюн" комментатор Николас Кристоф пишет о необходимости продолжить послевоенное восстановление Ирака:

Возникают опасения, что США усугубят свою ошибку, которую совершили, вторгшись в Ирак, тем, что откажутся платить за оккупацию Ирака и преждевременно выведут свои войска. Если ситуация в Ираке будет оставаться критической, если демократы в Вашингтоне будут продолжать нападать на Буша за его безрассудство, если помощники президента уже опасаются, что им придется вести предвыборную кампанию на фоне бесконечных терактов в Ираке, то действительно может случиться, что Белый Дом провозгласит окончательную победу и удалится из Ирака. В таком случае Ирак моментально окажется на грани государственного переворота или гражданской войны. Вы скажете, это невозможно?! - Как бы не так. Афганистану США позволили развалиться после того, как в 92-м году с их помощью была одержана победа над просоветским правительством. Америка безучастно взирала на полный развал и дезинтеграцию Сомали после того, как была вынуждена удалиться оттуда в 93-94-м годах. Невероятно, но в настоящее время не без содействия администрации Буша Афганистан уже во второй раз оказался на грани полного краха. Если то же самое случится в Ираке, доверие к США будет окончательно подорвано. "Аль-Каида" обретёт новую базу для своих террористических операций, а иракцам придется ещё хуже, чем во времена Саддама Хусейна. Кто знает, может быть тогда и Саддам нежданно объявится на горизонте в качестве полевого командира тикритского клана?

Каким образом США могут уменьшить вероятность такого развития событий в Ираке? Во-первых, Конгрессу следует, скрепя сердце, предоставить Бушу затребованные для Ирака и Афганистана бюджетные средства. Многие иракцы крайне подозрительно относятся к действиям США и полагают, что все в конечном итоге направлено на то, чтобы завладеть их нефтяными богатствами. Однако, иракцы готовы дать США ещё один шанс, если оккупационным властям удастся остановить насилие и запустить экономику страны. Наверное, самая большая ошибка США в сфере внешней политики за последние полвека, это то, что они не учитывали феномен национализма. И сегодня значительная часть иракцев предпочли бы плохое иракское правительство хорошему американскому.

Чтобы предотвратить катастрофу, США должны оставить свои войска в Ираке и обеспечить безопасность населения, поскольку в настоящий момент только так можно предотвратить распад страны. Буш принял неправильное решение, когда ввёл в Ирак войска, но он прав, когда хочет их там оставить.

Британская газета "Файнэншл таймс" критикует некоторые аспекты борьбы США с нераспространением ядерного оружия:

В этой борьбе особенно слабым выглядит мышление в таких категориях, как "государства-изгои". Эту терминологию использовал президент Буш в своей известной речи об "оси зла", к которой он одним махом причислил Иран, Ирак и Северную Корею. Это - образ мышления времен "холодной войны", делящий мир на врагов и друзей, вместо того, чтобы заниматься комплексом проблем, связанных с распространением оружия массового поражения, независимо от того, где возникает такая опасность. Проблема в том, что страны, которые сегодня числятся в наших друзьях, завтра могут оказаться нашими врагами и наоборот. Кто в числе первых продавал ядерные технологии Ирану? Конечно же, США. Но в те времена Иран считался союзником. Кто продавал режиму Саддама Хусейна химические вещества, использовавшиеся для создания иракского химического оружия? Все продавали, в том числе и Америка, потому что Ирак стал считаться дружественной страной, после того как Иран в результате исламской революции стал нашим врагом. А кто поддерживал Осаму бен Ладена в Афганистане? Целый ряд американских правительств, как республиканских, так и демократических, поскольку бен Ладен противостоял советской экспансии. Во времена холодной войны США и их союзники, разделяя мир на друзей и врагов, помогали удерживать власть целой куче мерзких диктаторов. Сегодня нам приходится расплачиваться за это в Африке, в Азии, на Ближнем Востоке. США и не пытались выявить проблемы, которые следовало решать. Они пытались вычислить победителей и проигравших. Нынешняя администрация по-просту адаптировала к нуждам сегодняшней борьбы с терроризмом мышление времен холодной войны.

Обзор подготовил Виктор Кирхмайер, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА