Каждому известно, что в этой войне речь идёт о большем, чем лишь об оружии массового поражения и о нефти. Уильям Кристол и Лоуренс Каплан пишут в своей книге "Война против Ирака", что оккупация Ирака – это нечто большее, чем "будущее Среднего Востока и война с международным терроризмом. Здесь речь идёт о роли, которую Америка собирается играть в 21 веке". На карту поставлено будущее международного сообщества. Новые правила будут определять, как будет выглядеть новый миропорядок. Мы переживаем "тихую" революцию. Изменятся не только международное право, но и неписаные законы международной политики. Вашингтон ругает канцлера Германии, избранного демократическим путём, за то, что тот выступает против войны с Ираком, хотя в этом его поддерживает большинство населения Германии. В Турции, согласно результатам опросов общественного мнения, 94% населения против того, чтобы США вели войну против Ирака с территории Турции. Так почему же Вашингтон не уважает демократию? Те, кто выступают в роли глобального защитника демократии, в действительности эту демократию подрывают и ослабляют,

отмечает философ Славой Жижек в своей статье, опубликованной в газете "Тагесшпигель", и продолжает:

Оккупация крупного арабского государства Америкой, естественно, вызовет ненависть во всём мире. Вполне можно представить себе тысячи молодых людей, только и мечтающих о том, чтобы стать камикадзе. А это может дать повод США ввести некое подобие перманентного чрезвычайного положения. И тут, в условиях лёгкой паранойи, появляется соблазн спросить: а что если Буш и его окружение это прекрасно знают, а целью всей акции и является этот "побочный ущерб"? Что если война с террором в действительности направлена против американского общества, чтобы дисциплинировать его после последних 30-40 лет эмансипаторских эксцессов? 5 марта по телевидению показали фотографию схваченного недавно шейха Халида Мохаммеда, третьего человека в Аль-Каиде. Ничем не примечательное лицо. Тюремная одежда, напоминающая пижаму. Пара синяков – свидетельства первых пыток. Ведущий передачи телекомпании NBC бодрым голосом спрашивает: "Следует ли этого человека, знающего все террористические планы действий против США, подвергнуть пыткам, чтобы заставить его поделиться этой информацией?" Самое страшное при этом, что ответ на него уже даёт показанная фотография. Не удивительно, что ответом других комментаторов и зрителей было убедительное "да". А комментатор американской телекомпании FOX потребовал, чтобы с захваченным в Пакистане пленным было позволено делать всё, что нам угодно – лишать его сна, ломать ему пальцы и прочее, потому что он – "кусок человеческих отходов, не обладающий никакими правами". Катастрофой является, собственно то, что подобные публичные высказывания стали сегодня у нас возможными. Поэтому нам следует сосредоточиться не на дебатах о том, в какой степени Саддам Хусейн подлежит осуждению, сколько будет стоить война, и даже не на вопросе, интервенция в Ирак – это хорошо или плохо. Нам следует выяснить, что в действительности происходит в нашей культуре, какое общество станет результатом "войны с террором". Ведь главным результатом этой войны будет изменение нашей политической системы, заключает философ Славой Жижек в своей статье "Тени нового миропорядка", опубликованной в газете "Тагесшпигель".

Газета "Хандельсблатт" комментирует политику США:

Своей односторонней политикой администрация Буша причиняет огромный ущерб в глобальных масштабах, и последствия этого уже очевидны. В Европе усиливаются опасения, что вслед за Ираком США захотят навязать свою систему ценностей Ирану и Саудовской Аравии. Разумеется, в этих регионах следует что-либо предпринять, но делать это следует не с помощью диктата, а посредством диалога, уверена газета "Хандельсблатт".

Газета "Ветцларер Нойе Цайтунг" комментирует позицию Германии в иракском конфликте:

С одной стороны, правительство Германии осуждает агрессию США против Ирака, являющуюся нарушением международного права. С другой стороны, из политических и прагматических соображений, оно предоставляет США право на использование воздушного пространства Германии, чтобы избежать окончательного разрыва с партнёром по НАТО (употреблять здесь слово "друг" было бы лицемерием). Если уж эта война действительно является нарушением международного права, если здесь речь идёт о преступлении агрессивной войны, то правительству Германии следовало бы прекратить оказание пассивной помощи США. Ибо в правовом государстве правительство не должно игнорировать существующее право, считает газета "Ветцларер Нойе Цайтунг".

Обзор подготовил Анатолий Иванов, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА