Футбол и Юлия Тимошенко - вот две темы, затмившие в последнее время в немецких СМИ все прочие украинские. Практически незамеченными остались начавшиеся на Украине реформы судебно-правовой системы и, в частности, принятие нового уголовно-процессуального кодекса (УПК). Такой дефицит решила восполнить Европейская академия в Берлине, пригласившая 26 июня заинтересованную не только футбольным чемпионатом публику на дискуссию с участием высокопоставленных гостей из Киева.

Заместитель министра юстиции Андрей Седов напомнил о том, что после развала СССР Украина унаследовала "ту систему законодательства, которая была призвана обслуживать тоталитарный режим другого государства". И вот только теперь - почти через 21 год после обретения независимости - на Украине принят новый уголовно-процессуальный кодекс, который Седов назвал "революционным".

Революционный кодекс

К числу "революционных" новшеств заместитель министра отнес, в частности, такие давно укоренившиеся в большинстве европейских стран принципы, как обеспеченная презумпция невиновности, реальное право обвиняемого на защиту и на неограниченную по времени встречу с адвокатом еще до первого допроса, состязательность уголовного процесса и на стадии досудебного рассмотрения дела, ликвидация монополии следствия на сбор доказательств, наличие следственного судьи, без санкции которого никто не может проводить никакие процессуальные действия в ходе предварительного расследования.

Выступавший вслед за Седовым заместитель председателя комитета по иностранным делам Верховной рады Украины Леонид Кожара подчеркнул, что при выработке нового украинского УПК были учтены практически все рекомендации специалистов Совета Европы и "этот кодекс - наглядный пример законодательного акта, который практически на 100 процентов является европейским по своей сути в целом и по отдельным его положениям".

Кожара обратил внимание также на тот факт, что новый УПК стимулирует вынесение оправдательных приговоров, которых, по его подсчетам, до настоящего времени было всего 0,2 процента. А вот в России, которую украинский чиновник явно не считает судебно-правовым идеалом, оправдательных приговоров 20 процентов, заявил он. И даже в 1947 году, рассказал Кожара, "во времена расцвета сталинских репрессий трибунал НКВД в Ивано-Франковской области выносил больше оправдательных приговоров, чем нынешние суды в Украине".

Рекомендации европейских экспертов

В разработке нового уголовно-процессуального кодекса Украины самое непосредственное и деятельное участие принимала Лорена Бахмайер Винтер (Lorena Bachmaier Winter) – профессор юридического факультета мадридского университета Комплутенсе. Полученный результат она оценивает в целом положительно, а прежнюю "советскую правовую систему" считает преодоленной.

Ей и другим экспертам Совета Европы стоило, правда, немалого труда убедить украинских юристов, например, в целесообразности европейских норм ограничения использования доказательств в судебных процессах. Или в том, что совсем не обязательно держать обвиняемого до суда в камере предварительного заключения, особенно в том случае, если речь идет о не очень серьезном правонарушении.

Что же касается суда присяжных, то Украина так и осталась при своем мнении. "Хотя он и предусмотрен конституцией, такой судебный институт, - сказала Лорена Бахмайер Винтер, - допускается уголовно-процессуальным кодексом только в очень ограниченных случаях, а именно в тех, когда обвиняемому грозит пожизненное заключение и только - что весьма странно - по его собственному желанию". При этом, считает она, "особенно в постсоветских странах, в том числе в России, где велико недоверие к судьям, применение суда присяжных было бы целесообразным".

Но в целом, констатировала Лорена Бахмайер Винтер, украинский УПК вполне соответствует уровню действующих в других европейских странах. При этом она несколько раз подчеркнула, что импульсом этой реформы считает дело Юлии Тимошенко. "Процесс по делу Юлии Тимошенко и ее осуждение, - заявила Лорена Бахмайер Винтер, - привели к росту нажима Евросоюза и Совета Европы на Украину, которые вынудили власть пойти на реформы".

Хороший закон - не гарантия соблюдения прав человека

Считает ли она, что судьба Юлии Тимошенко была бы иной, если бы к моменту начала судебного разбирательства на Украине уже действовал новый уголовно-процессуальный кодекс? "Надеюсь, вы не ожидаете однозначного ответа", - с улыбкой заметила Лорена Бахмайер Винтер, отвечая на вопрос Deutsche Welle. Конечно, продолжала она, законодательство должно быть правильным, но это еще не гарантия того, что и вся система будет работать правильно. "Даже в самой лучшей системе есть неформальные или обходные пути, возможности для нарушения прав человека", - пояснила профессор.

К тому же она не считает украинскую судебную систему по-настоящему независимой и указывает на коррупцию в судейской среде. Проблема, по ее словам, в низкой оплате судей, что вынуждает их брать взятки, а это, в свою очередь, играет на руку власти. "Тем самым все судейство оказывается под контролем, - заявила она. - Чем коррумпированней судья, тем более послушен он власти, поскольку знает, что если не будет послушным, то сам окажется на скамье подсудимых".

Крайне важным обеспечить реальную независимость суда считает и член комиссии бундестага по правовым вопросам, депутат от либеральной СвДП Штефан Томэ (Stephan Thomae). "Закон - это только инструмент, применяют же его люди, судьи, которым еще только предстоит научиться противостоять нажиму со стороны политиков", - констатировал он.