Барак Обама до последней возможности откладывал мучительное решение о военном вмешательстве в Сирии. В прошлом году президент США даже отменил военный удар, который был запланирован, чтобы наказать режим Асада за предполагавшееся применение химического оружие после того, как правительство Сирии согласилось на уничтожение этого оружия.

Но в последние дни Обама радикально пересмотрел свой курс. Началось все с программы подготовки и вооружения умеренной сирийской оппозиции. Совсем недавно он расценивал такую меру как попытку создать военную силу из "крестьян, учителей и аптекарей". Вторым шагом стала прямая военная интервенция в Сирии - воздушные налеты на позициии террористов группировки "Исламское государство" (ИГ).

Барак Обама преподавал конституционное право в Чикагском институте юридических наук, он лауреат Нобелевской премии мира. В отличие от своего предшественника, он избегал односторонних шагов во внешней политике, пытался подвести правовую базу под действия США, например, в Ливии.

Обама избегает правовой аргументации

Стоит отметить, что до сих пор Обама так и не привел юридических доводов в пользу воздушных налетов в Сирии. Профессор международного права Европейского университетского института во Флоренции Нехал Бхута в интервью DW констатирует: "США не выдвинули правового обоснования своих действий. Представитель США в ООН Саманта Пауэр, как рассказывают, признала, что обсуждались различные варианты, но было решено, что для этого есть еще достаточно времени".

Пока все, что озвучивалось госдепартаментом, указывает на то, что удары по террористам в Сирии рассматриваются как коллективная самооборона. Стивен Владек, профессор права Американского университета в Вашингтоне предполагает, что аргументация звучит примерно так: "Администрация США в общем и целом защищает Сирию, защищает режим Асада, защищает Запад, защищает Ирак от угрозы со стороны ИГ. И это оправданный случай самообороны, предусмотренный уставом ООН, и оправданный случай самообороны, предусмотренный статьей 2 Конституции США, обязывающей президента защищать Конституцию даже без прямого мандата Конгресса".

Коллективная самооборона - противоречивое понятие

Администрация Обамы не слишком распространяется о международно-правовом обосновании операции против ИГ в Сирии по одной простой причине: само понятие "коллективная самооборона" неоднозначно трактуется экспертами и политиками. Ключевой вопрос заключается в том, при каких условиях негосударственная группировка внутри какой-либо страны может быть атакована, если сама страна эту группировку не контролирует. Международное право оправдывает интервенцию извне, если сама страна не может или не хочет устранить опасность.

Эту концепцию достаточно трудно применить в конкретных условиях, однако США достаточно успешно использовали ее для оправдания своих операций на территории Пакистана, Йемена, Сомали и Ирака. "Но в случае с Сирией дело сложнее, - полагает профессор Владек, - потому что частично нежелание или неспособность режима Асада устранить угрозу в лице ИГ объясняется тем, что мы так много сделали, чтобы лишить его такой способности".

Косвенно этот аргумент поддерживает и профессор Бхута: "Это трудный выбор для Обамы, но важно понимать, что перед таким выбором он оказался во многом благодаря своей собственной политике и политике всего Запада".

Какую позицию займет Асад?

Профессор Бхута считает, что основной вопрос состоит даже не в том, как интерпретируют термин "коллективная самооборона" в научных кругах, а в том, сочтут ли этот аргумент убедительным правительства Германии, Великобритании или Франции. А самое главное - не сочтет ли правительство Асада в один прекрасный момент выгодным для себя выдвинуть возражения.

До сих пор режим Асада поразительно сдержанно реагировал на воздушные налеты по группировке "Исламское государство". Но если Асад вдруг начнет громко возмущаться, это может опрокинуть весь карточный домик, выстроенный Обамой. Профессор Владек использует другой образ: "Я считаю, что администрация Обамы ходит по сырым яйцам, но до сих пор они ни одного не разбили".