Россия, возможно, найдет серьезные аргументы для того, чтобы усомниться в компетенции Гаагского суда в данном вопросе, сказал в интервью Deutsche Welle специалист в области международного права, профессор Гейдельбергского университета Андреас Паулюс (Andreas Paulus). В этом случае шансы на то, что решение суда будет выполнено, невелики, считает эксперт.

Напомним, Международный суд ООН в Гааге 8 сентября начал слушания по иску Грузии против России. Тбилиси обвинил Москву в этнических чистках грузинского населения в Южной Осетии и Абхазии.

Deutsche Welle: Первые несколько дней Международный суд займется выяснением того, входит ли рассмотрение иска Грузии в его компетенцию. Спор между двумя государствами после военного конфликта выглядит как классический случай для суда в Гааге…

Андреас Паулюс: Спор между Грузией и Россией касается нарушения Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1966 года и Конвенции ООН о геноциде 1948 года. Жалобу, касающуюся нарушений конвенции о геноциде, Грузия пока оставила себе "про запас".

Грузия обратилась в Гаагский суд в расчете на то, что он сначала в короткий срок примет временное постановление об обеспечении иска, которое немедленно вступит в силу, и позже вынесет окончательный приговор по обвинению в "расовой дискриминации". При этом Конвенция ООН включает в себя не только запрет дискриминации по расовым признакам, но и по признаку происхождения и национальности.

Компетенция суда ограничена данной конвенцией. Для принятия временного постановления суд также должен сначала выяснить, входит ли это в его компетенцию. Именно этим вопросам и посвящены первые заседания суда.

- В своей жалобе Грузия утверждает, что Россия добивается "массового изгнания грузин из Южной Осетии и Абхазии". Иск опирается на Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Насколько состоятельны обвинения Грузии в адрес России?

- Одна проблема иска заключается в том, что, на первый взгляд, не совсем очевидно, как все обвинения Грузии объединить под понятием дискриминации. С одной стороны, Грузия выдвинула обвинения в том, что действия России в Южной Осетии и Абхазии в течение длительного времени до начала августовского военного конфликта сводились к так называемым "этническим чисткам". С другой стороны, Грузия пытается привлечь к делу события, происходившие во время военного конфликта, а также непосредственно перед его началом.

Другая проблема заключается в том, что Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации содержит клаузулу, согласно которой для разрешения споров государства сначала должны использовать механизмы, указанные в конвенции. Одним из них является жалоба государства в специальную международную комиссию. В том числе и по этой причине вопрос юрисдикции суда в связи с иском Грузии является таким сложным.

- По требованию Грузии суд должен принять "все меры" для создания ситуации, в которой "ни один грузин не будет подвергаться насилию или дискриминации со стороны России". Что может сделать суд?

- Суд может принять временное постановление об обеспечении иска. После того, как Германия в 2001 году в Международном суде ООН выиграла процесс против США по делу братьев Лагранд, не вызывает сомнения, что временное постановление будет иметь обязательную юридическую силу для России и Грузии. Проблема заключается в том, что у суда нет полиции или армии для того, чтобы добиться выполнения своего решения.

Это входит в обязанности Совета Безопасности ООН, членом которого является Россия, обладающая правом вето. Скорее всего, Россия не допустит, чтобы Совбез ООН потребовал выполнить решение суда. Получается, что, с одной стороны, с точки зрения международного права государства обязаны выполнять как временное постановление, так и приговор суда. С другой стороны, практически невозможно их принудить к этому.

- Как долго может продолжаться судебный процесс? Сможет ли Россия получить преимущества, затягивая рассмотрение грузинского иска в Гааге?

- Временное постановление суда, действующее до вынесения окончательного приговора, должно предотвратить ситуацию, в которой один из участников сознательно затягивает процесс. Грамотно сформулированное постановление должно исключить поощрение государства, создающее препятствия расследованию дела. Это теория.

На практике Международный суд подходит с осторожностью к временным постановлениям, поскольку еще не собраны все доказательства и не проведен процесс. В результате, чем больше общих формулировок содержит временное постановление суда, тем больше пространства для интерпретаций оно оставляет государству, которое обязано его выполнять.

Для вынесения приговора обычно требуются годы, в то время как временное постановление суд может принять в течение нескольких месяцев.

- Какой эффект может произвести приговор Международного суда, если он будет вынесен против России?

- С одной стороны, юридическим фактом станет неправота России в данном споре. Кроме того, суд может принять решение о возмещении ущерба Грузии. В результате официальный Тбилиси получит право, например, конфисковать российскую собственность на своей территории.

Однако наибольшее давление на Россию будет оказано не благодаря юридическим формулировкам, а путем формирования общественного мнения, которое будет еще более негативно настроено по отношению к России.

- Является ли Международный суд ООН эффективным органом для решения подобных споров, особенно в случаях, когда один из участников является членом СБ ООН?

- Приговоры суда в большинстве случаев выполняются. Это подтвердило недавно проведенное исследование. Ведь большинство государств мира просто не может себе позволить, чтобы их регулярно "ловили с поличным" на нарушениях международного права.

Хуже обстоит дело, когда в Гааге начинается рассмотрение спора, один из участников которого не признает компетенции суда. Не пытаясь предвосхитить позицию России, нетрудно себе представить, что Москва найдет серьезные аргументы для того, чтобы усомниться в компетенции Международного суда в данном вопросе. В этом случае вероятность того, что решение суда будет выполнено, невелика.

- Будет ли приговор суда способствовать решению конфликта на Кавказе?

- Международный суд ООН не может своим решением распутывать столь комплексные споры. Уже поэтому суд, если он придет к выводу, что рассмотрение дела входит в его компетенцию, будет настаивать на том, чтобы участники спора, с одной стороны, прекратили нарушения права и дискриминацию, и с другой стороны, делали шаги навстречу друг другу с целью поиска взаимоприемлемого решения.

С помощью судебных приговоров невозможно решить политические конфликты. В особенности это касается случаев, когда четко не определено, о чем стороны спорят. Поэтому можно предположить, что решение Международного суда, независимо от его содержания, не окажет существенного влияния на урегулирование конфликта на Кавказе.

Беседовал Сергей Гуща