В Бишкеке продолжается судебный процесс по так называемым "апрельским событиям" 2010 года. Тогда в ходе перестрелки на центральной площади столицы Киргизии погибли 87 человек. Обвинение в превышении должностных полномочий с применением насилия и в соучастии в умышленном убийстве двух и более человек предъявлено ряду тогдашних руководителей силовых структур республики, а также семи военнослужащим Службы государственной охраны и восьми сотрудникам Управления специальных операций "Альфа".

Громкий процесс привлек внимание правозащитников как в самой Киргизии, так и за ее пределами. В защиту "альфовцев" были проведены пикеты, в которых принимали участие их родственники, а также бывшие и действующие сотрудники этого подразделения.

О том, в каком политическом и правовом поле за 36 лет своего существования вынуждены были действовать сотрудники "Альфы", получая приказы на проведение силовых операций внутри страны, в интервью Deutsche Welle рассказал российский эксперт по кризисным ситуациям Лев Корольков.

Deutsche Welle: Для чего предназначалась "Альфа" и ее постоянный спутник - подразделение "Вымпел"?

Лев Корольков: "Альфа" была создана в середине 70-х как чисто антитеррористическое подразделение. "Вымпел" на тот момент предназначался для защиты жизненно важных интересов страны за ее пределами. На тот момент этим определялся их правовой статус. Это штучный товар. Подготовка каждого бойца стоит достаточно много денег. Эти подразделения использовались в период внутренних конфликтов, а он начался не в 1991 году, а со второй половины 80-х годов.

Но сепаратистские выступления могут быть истолкованы как террористические - это момент истолкования событий с точки зрения государства. А спецподразделения - не более чем инструмент в этом. Конечно, они оказались втянуты. Но, как показали тогдашние события, высокий уровень подготовки позволил им избежать того, чтобы оказаться в роли абсолютного "козла отпущения", как это случилось в последующих событиях, скажем, в Киргизии.

- Какие наиболее громкие случаи использования "Альфы" и "Вымпела" при подавлении массовых беспорядков вы можете напомнить?

- Когда произошел распад СССР, республиканские центры этих спецподразделений превратились в самостоятельные. Они были организованы в период существования СССР там, где назревали этнические и иные конфликты. Одно из таких мест - Киргизия, ввиду событий в Оше. На Кавказе также был создан единый центр боевого применения. Был центр на Дальнем Востоке. Последний, как показали события, не понадобился. Во многих национальных образованиях спецподразделения применялись, но в ограниченном виде. Наиболее полно они применялись в Москве дважды. В августе 1991 сложилась такая ситуация, что руководство подразделений само вышло с инициативой о нецелесообразности их использования и, таким образом спецназ ушел от участия в подавлении беспорядков.

Все-таки в руководстве этих спецподразделений были люди дальновидные, с двумя образованиями, и они предвидели, что власть их не задействует, не будучи уверенной в полной их надежности. Тогда ограничились увольнением руководителя "Альфы" и ее переводом на некоторое время в распоряжение федеральной службы охраны. В 1993 году "Альфа" и "Вымпел" были задействованы во время штурма Белого дома, когда их инициативой оказалось предотвращение кровопролития - они вывели всех мятежников оттуда без их ликвидации. Крови тогда ни на ком из бойцов не было. Но после этого "Вымпел" на год передали в МВД с большими кадровыми потерями, то есть фактически он тогда оказался расформирован.

- Могут ли бойцы отказаться от выполнения приказа "стрелять в народ"?

- С одной стороны, они обязаны неукоснительно выполнять приказ. Если каждый боец начнет вступать в дискуссию, подразделение окажется не в состоянии выполнить поставленную перед ним задачу. С другой стороны, их применяют только в ситуациях, когда формально для этого есть основания, пусть даже "искусственные". Но в случае каких-либо коллизий, эти указания отдаются в устном порядке, как во время штурма Белого дома в 1993 году, и тогда исполнители таких указаний остаются заложниками, потому что при изменении политической ситуации, при смене режима они просто могут быть привлечены к ответственности.

- Имеется ли специфика при использовании "Альфы" в независимых государствах СНГ?

- Всем руководителям этих государств хотелось иметь подобные подразделения. Они были на Украине, они были в Беларуси, они были в Казахстане, в Киргизии. И что получилось? Возьмем Украину. Во время политического конфликта между парламентом и президентом в октябре 2008 года "Альфа" оказалась между молотом и наковальней. Там не было кровопролития, но конфликт был. Люди, выполнявшие приказ, напрямую подчинялись охране президента и, согласно закону, могли нести ответственность, потому что ими было применено насилие к оппонентам.

В Казахстане еще хуже получилось. Я имею в виду дело по убийству оппозиционного политика Сарсенбаева. По всем признакам приказ, который был получен сотрудниками казахстанского аналога "Альфы" - "Арыстана", был преступным, но они же оказались в качестве заключенных! А это чистые исполнители. А остальные сказали, что "они нас не так поняли". Это подпадает под юридический термин "эксцесс исполнителей".

- А в Киргизии?

- Теперь Киргизия. Да, чтобы сдержать толпу в ходе апрельских массовых беспорядков, был отдан приказ стрелять на поражение. Они это выполнили. А ведь сходные приказы отдавались во время июньских беспорядков на юге, в Оше, только об этом хранится полное молчание, хотя жертв от открытия огня там гораздо больше. Но там были использованы армейские подразделения, с которых и спроса нет, они действуют обезличенно, а ответственность формально несет командир. А вот "альфовцы" оказались под ударом, они проходят по уголовным делам в качестве обвиняемых.

Хотя "Альфа" - это подразделение "точечного применения", оно обычно не применяется для подавления массовых беспорядков. Перед ним могут быть поставлены задачи обороны конкретных объектов или руководства страны, но не более того. Но если приказ Бакиева был, то "Альфа" обязана была его выполнить.

Ответственность должен нести тот, кто отдавал приказ, если приказ не выходит за определенные рамки - например, не требует издевательства над захваченными пленными, применения по отношению к ним пыток. Другое дело, там, судя по сообщениям в прессе, кто-то из спецназовцев стрелял специально в пах, чтобы человек упал, потом еще раз. Но каждый такой случай должен расследоваться отдельно, а там, насколько я знаю от своих источников, решили "замести" их всех. Потому что все равно месть там - это один из национальных моментов.

Итак, ответственность, по моему глубокому разумению как юриста, должна лежать на клане Бакиевых и, в частности, на Жаныше Бакиеве, который отдал приказ. С другой стороны, формальный предлог применять оружие, конечно, был. В толпе демонстрантов было оружие. И когда на тебя идет разъяренная толпа, то либо ты - жертва, либо ты ее останавливаешь. Так что если абстрагироваться от преступлений Бакиевых, совершенных вообще в стране, которую они разворовали, то сам приказ был отдан в правовом поле, существовавшем тогда.

Беседовал: Виталий Волков
Редактор: Наталья Позднякова