Глава фонда «Эффективная политика» Глеб Павловский полагает, что до сих пор в России не состоялось настоящая приватизация средств массовой информации. Российские массмедиа в значительной степени остаются орудиями пропаганды:

Насколько я понимаю никем не оспаривается то обстоятельство, что в Советском Союзе существовала централизованная система агитации и пропаганды, и не существовало системы реального информирования населения. Ни один человек не может назвать момент, когда бы эта система была ликвидирована. Она не была ликвидирована никогда. Господин Горбачев передал сперва контроль над этой системой группе лиц, являвшихся главными редакторами этих структур, а затем они превратили этот контроль в собственность. Причем я подчеркиваю, что до 93-го года, 100% всех издержек приватизированного агитпропа группой лиц покрывались за счет государства. Основания для этого были чисто политические. Потому, что агитпроп был перепрограммирован на новую идеологию, но сама система массовой пропаганды сохранилась полностью. Потом она перешла на частное содержание. Приватизации не было проведено в этой сфере. Поэтому до сих пор частный сектор в средствах массовой информации, он существует, есть десятки частных каналов, но он влачит периферийное существование из-за монополии, я бы даже сказал олигархии трех федеральных телеканалов, в которых до сих пор идет борьба за прояснение их коммерческой природы. Эта ситуация абсолютно идентична ситуации, как если бы в 45-том году в Германии не было ликвидировано ведомство Геббельса, оно было бы сохранено и превращено в ведомство объяснения немцам, что такое демократия. Система господина Гусинского и господина Березовского была абсолютно антидемократической, коррумпированной, преступной, с моей точки зрения, глубоко преступной и в банальном криминальном смысле и политически преступной системой, которая должна была быть уничтожена. С моей точки зрения сегодня она уничтожена в таком качестве. Этого преступного механизма не существует, а существует интегрированный в эту систему журналистский коллектив, который неповинен в этом обстоятельстве, но он переживает драму в связи с ликвидацией этой системы.

Уничтожение НТВ может привести к тому, что на Российском телевидении воцарится атмосфера напоминающая о годах застоя. Иван Засурский:

НТВ все-таки, при том, что они принимали конечно участие в политической игре, сейчас единственная центральная станция на телевидении в России, которая работает не по стандартам Гостелерадио 85-го года или там 82-го года. Это единственная станция у которой есть хорошая информационная культура. Хотя, конечно, они себя раньше показали не очень хорошо. Но если НТВ будет ликвидировано в той или иной степени, то соответственно произойдет воцарение такого Гостелерадио на центральных каналах, и абсолютное закрытие политической системы. Потому что Гусинский остался, в принципе, последним крупным политическим игроком. Почему он политический игрок? Потому что он контролирует телевизионный канал. Гусинский, последний крупный политический игрок, который способен из любой новости сделать сенсацию, как например, мы это видим на ситуации с собственно НТВ. Какая-та тема абсолютно доминирует в информационном пространстве. Если у него отберут канал, то таких игроков больше не останется. Хотя возможно Газпром тоже будет иметь некоторое искушение попробовать НТВ в качестве информационного оружия. Стратегия состояла в том, что массмедиа в какой-то момент продавали свое влияние в обмен на доступ к приватизации собственности. Такая была модель. Вся медиаэкономика политизированного центрального телевидения и крупнейших московских газет, политических, она вся была очень простой: их владельцы в определенный момент в обмен на ту или иную пропаганду, участие в тех или иных компаниях, получали допуск к приватизации собственности. Это обеспечивало огромную норму прибыли, несопоставимую с прибылью медиа. Поэтому медиа могли оставаться убыточными. Эта модель после Связьинвеста перестала работать. С этим была связана тогда вся история, вся компания. Есть все-таки при этом разница, которую нужно отслеживать. Разница состоит в том, что в отличие от других игроков, которые играли в эту игру, а в эту игру играли многие из тех, кто сегодня стал крупным русским капиталом, что все прибыли от этой игры он вкладывал снова в медиа. Тогда, как другие игроки вкладывали их в другие сектора экономики, как правило, часто во всяком случае. И в этом смысле Гусинский, в каком-то смысле, является особенным. Потому что он все-таки построил медиа-империю. Больше ничего у него на самом деле и нет.

Во время переговоров с коллективом НТВ представитель Газпрома Альфред Кох сказал, что все происходит в соответствии с законами рыночной экономики, торжество которых журналисты телекомпании провозглашали несколько последних лет. Слова Коха комментирует Ирина Петровская:

Дело в том: что избран для воспитания только один канал, только одна компания и по странному стечению обстоятельств именно эта компания все-таки находится если не в оппозиции, то в достаточно критическом запале. Да, если у них присутствует критическое отношение к власти. Возьмем ту же компанию ОРТ, я уверяю, что у нее не меньше проблем, и она была близка к банкротству, и там тоже проблемы с невозвратом кредитов и многое чего другое. Но в данном случае Борис Березовский вовремя отступил и продал свои акции. И все с компанией в порядке. Не говоря уже о том, что она быстренько сменила политическую ориентацию и стала очень лояльной и очень такой правоверной. Но и она во время выборов, впрочем, была вполне правоверной. Так, что если бы это происходило со всеми, то это бы не выглядело бы так демонстративно. Конечно, у нас еще не было настоящего рынка, конечно, многие каналы и компании существовали еще на политические деньги, полученные от выборов и от разных сил. Конечно это все наверное должно прийти в какое-то более или менее цивилизованное состояние. Но тем не менее, почему многие считают, что это угроза все-таки свободе слова, потому что избрана только одна компания. И на её примере показывают, что будет если, как многие понимают, что будет, если вот вы ребята будете по прежнему упорствовать и гнуть свою линию.