Вечером понедельника, 26 января, в сети появилось открытое обращение к министру культуры РФ Ольге Любимовой, в котором выпускники и учащиеся Школы-студии МХАТ выступают против решения о назначении Константина Богомолова ректором учебного заведения.

Главный аргумент против Богомолова состоит в том, что выбор его кандидатуры "категорически нарушает традиции преемственности, существующие в Школе-студии".

"Основа преемственности прежде всего заключается в бережной передаче этических принципов школы и принципов русского психологического театра, заложенных основоположниками, и подробно сформулированных в "Этике" и других трудах Станиславского. Преемником может стать именно тот, кто был воспитан Учителями-мхатовцами в стенах школы, и всеми корнями имеет прямое отношение к Школе-студии МХАТ", - говорится в письме.

Обращение распространяется без подписей. Примечательно, что письмо опубликовали на своих личных страницах артисты и культурные деятели, занимающие диаметрально противоположные позиции по отношению к политическому курсу РФ. Например, обращение опубликовали артисты, уехавшие из РФ: Никита Кукушкин, Варвара Шмыкова, Андрей Бурковский, и в то же время горячо поддерживающие режим Яна Поплавская, Вика Цыганова и другие.

Мы поговорили с театральными деятелями, хорошо знакомыми с ситуацией, а также с выпускниками Школы-студии МХАТ. Они рассказали, как относятся к письму, почему сообщество объединилось против Богомолова и действительно ли для МХАТа так уж важна преемственность.

Богомолова "навязали сверху"

Опрошенные DW выпускники Школы-студии МХАТ, объяснили, что не согласны с назначением Богомолова, потому что видят в этом насилие властей. Они подчеркивают, что Школу лишили голоса.

"Назначение Константина Богомолова - это не вопрос вкуса, эстетики или политической лояльности. В этой ситуации важно другое: сама логика принятия решения. Речь идет о навязывании институции "своего" человека и о лишении ее автономии и права на внутренний выбор. Педагоги, студенты и выпускники Школы-студии МХАТ не были вовлечены в обсуждение - решение было принято административно, сверху, без диалога с профессиональным сообществом. Именно это и стало причиной напряжения", - рассказал DW Никита Бетехтин, режиссер, выпускник Школы-студии МХАТ.

Он согласен с тезисом о принципе преемственности, выраженном в открытом письме: "Ректором становился выпускник школы, человек, прошедший эту систему изнутри и понимающий ее как живую профессиональную и этическую среду. Константин Богомолов выпускником Школы-студии не является, поэтому это назначение воспринимается как разрыв традиции и как знак того, что внутренняя логика институции перестает учитываться".

По мнению режиссера, это назначение - часть разрушительного для культуры процесса: "В более широком контексте происходящее выглядит закономерно. Когда власть столь же утилитарно обращается с культурным наследием - как это произошло с иконой Андрея Рублева, превращенной из музейного шедевра в инструмент идеологического и ритуального использования, - ожидать уважительного отношения к автономии художественных и образовательных институций уже не приходится".

Нет никакой преемственности?

"Разговоры о "преемственности” в данном случае - лукавый бред, - категорично высказался в беседе с DW источник из театральных кругов, пожелавший остаться анонимным. - У любой театральной школы есть свой почерк, своя традиция. У Щукинского училища - вахтанговская линия, у Щепкинского - традиция Малого театра. Но при этом всё всегда меняется в зависимости от конкретного мастера, который приходит на курс. Это живой процесс, а не музейная витрина".

Эксперт объяснил, почему открытое письмо не нашло у него отклика: "Я прекрасно помню, как в Школе-студии МХАТ преподавал Кирилл Серебренников - при всей существующей там преемственности. И его тогда гнобили ровно так же, как сегодня готовы гнобить Богомолова. Поэтому у меня есть ощущение, что это письмо написано вовсе не какими-то диссидентскими либеральными силами внутри школы-студии - хотя такие, безусловно, существуют. Скорее наоборот: его авторы принадлежат к патриотически-консервативному лагерю. Вся риторика письма выглядит так, будто она могла быть написана задолго до СВО - в 2012-м, 2013-м, 2014-м, да хоть в 2007 году. Ничего нового там нет".

Эксперт добавляет: "Богомолов оказался "своим среди чужих и чужим среди своих”. Он вызывает чудовищное раздражение у людей либерального толка, потому что они воспринимают его как Иуду - как предателя, который переметнулся в другой лагерь. А консервативно-посконная среда ненавидит его по другой причине: за то, что он занимает места, которые, как им кажется, по праву принадлежат им самим. А тут вдруг появляется человек, который ставил "неправильные спектакли”, и снова приходит во власть - уже после СВО, уже в ситуации, когда государственный фашизм цветет вполне открыто. И их особенно бесит, что даже теперь наверх пролезают какие-то бывшие "либералы", пусть даже переметнувшиеся".

Богомолов сам себя переиграл

Театральный критик, обозреватель "Новой газеты" Лера Пешкова высказывает схожую мысль: "Богомолова в России ненавидят и правые и левые: "зетнутые" и антивоенно настроенные; поборники скреп и традиций и защитники всего нового. Правые - с того момента, как он стал более-менее заметен - за эксперименты, за обновление привычного им театрального языка, за "непонятность" и задиристый интеллектуализм. С другой стороны было демократически настроенное театральное сообщество - те, кто в нулевые поддерживал Серебренникова, затем также активно поддержали и Богомолова. В начале пути он часто опирался именно на критиков, дружил с ними, и они действительно много сделали, чтобы, например, Олег Табаков не закрыл его спектакль "Карамазовы", вышедший в конце 2013-го на основной сцене МХТ. Слишком живой, слишком новаторский для своего времени - и очень "достоевский" по духу. В то время КБ (Константина Богомолова, - Ред.) ненавидел минкульт, и даже имя его запретили упоминать на канале "Культура". Если совсем коротко: в какой-то момент он дошел до дна и переобулся. Но это был сложный процесс, и в данном случае мы говорим не о нем".

Как подчеркивает Пешкова, сейчас интересно другое. "С той же горячностью, с какой его тогда защищали, его сегодня ненавидят. В глазах левых он предатель: изменил убеждения, переметнулся. А предателей, как мы знаем, в России ненавидят сильнее, чем врагов. Это устойчивая реакция разных слоев российского общества. Поэтому сейчас демократически настроенная среда ненавидит его даже больше, чем своих застарелых противников, зет-блогеров и идеологов того культурного переворота, который долго готовился, а свершился после начала вторжения. Правые же продолжают ненавидеть его по привычке", - говорит театральный критик.

Она не сомневается, что в самой Школе-студии при МХАТ немало людей недемократических взглядов. "Не думаю, что они кровожадны или откровенно воинственны, но их в целом устраивает существующий в стране порядок: при этом порядке, они наверху. И здесь возникает ключевая проблема нашего общества, в котором даже хорошо образованные люди не понимают, что не бывает демократии для одних и авторитаризма для других, - уверена Лера Пешкова. - Это всегда работает в обе стороны. Как только ты соглашаешься с какими-то запретами или репрессиями, будь готов, что однажды это коснется и тебя - если не напрямую, то твоих детей. Вы не хотели демократии, вам было наплевать, когда в стране закрывают фестивали и спектакли, "выдавливают" неугодных и неудобных? Получите, пожалуйста посылочку, а в ней - ваш новый руководитель. И распишитесь. Демократия упразднена для всех. И вас это касается тоже".

По ее словам, история самого Богомолова - пример "переобувшегося интеллигента": своего среди чужих и чужого среди своих. "Хотя на самом деле, он никому не свой. Он сам себя переиграл", - резюмирует она.

Кто, если не Богомолов?

Анонимный эксперт DW не считает кандатуру Богомолова худшим кандидатом на пост. "Да, это человек циничный, переметнувшийся - с этим можно спорить или соглашаться. Но при этом он профессионал и, что важно, очень хорошо понимает природу артиста. Он много об этом думает - независимо от своих политических взглядов - и в этом смысле является человеком довольно глубоким. Поэтому столь бурная реакция на его назначение никак не связана с его якобы "чуждостью" Школе-студии МХАТ. Все эти аргументы выглядят скорее смешными отговорками. Достаточно вспомнить, что первым письмо опубликовал на своей странице Антон Шагин - актер, безусловно, способный, но при этом абсолютно Z-ориентированный. И у меня есть ощущение, что именно люди с подобным мировоззрением и стали реальными авторами этого текста", - высказался источник.

Лера Пешкова считает, что неприязнь к Богомолову порой мешает его противникам мыслить здраво: "Доходит до абсурда: людям кажется, что уже и Владимир Машков был бы лучше - просто потому, что он "не предатель". Получается, им уже совершенно неважно, что именно будет построено или разрушено. Важно лишь, против кого мы. А за что - уже не имеет значения".

Театральный кртик считает, что других кандидатов, более подходящих на пост ректора, не допустят до должности при нынешнем курсе властей: "Что касается назначения, здесь все предельно ясно: на скамейке запасных у минкульта никого нет. И в этом - еще один признак глубокого кризиса. Тех, кого действительно стоило бы назначить, я называть не буду - они либо недостаточно лояльны, либо не имеют необходимых качеств, либо просто не умеют дружить с начальством. 

Разговоры же о "преемственности" выглядят во многом мифологией. Да, Анатолий Миронович Смелянский, ректор Школы-студии МХАТ, много лет работал в ефремовском МХАТе, формировал его интеллектуальную среду. Но он не актер и не режиссер, и не был выпускник Школы-студии, однако, стал ее ректором - и прекрасно с этим справлялся. Так что формальный аргумент о "непрерывной преемственности" не выдерживает исторической проверки".

Константин Богомолов 23 января был назначен исполняющим обязанности ректора Школы-студии МХАТ. Ранее эту должность с 2013 года занимал Игорь Золотовицкий, скончавшийся 14 января на 65-м году жизни. В настоящее время Богомолов также руководит двумя московскими театрами - Театром на Малой Бронной и бывшим Театром Романа Виктюка.